Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Звягина С.С. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года, которым исковые требования Звягина С.С. удовлетворены частично, взысканы с Зимаревой Н.П. в пользу Звягина С.С. сумма долга по договору займа - "данные изъяты", проценты на сумму займа - "данные изъяты", проценты за несвоевременный возврат суммы займа - "данные изъяты", возврат государственной пошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягин С.С. обратился в суд с иском к Зимарова Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого он предоставил в долг Зимаревой Н.П. сумму в размере "данные изъяты" до 27 января 2014 года. Сумма долга до настоящего времени не возвращена. Просил взыскать сумму займа в размере "данные изъяты", проценты на сумму займа за период с 28 декабря 2013 года по 20 ноября 2014 года в размере "данные изъяты", проценты за несвоевременный возврат суммы займа с 28 января 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Истец Звягин С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зимарова Н.П. в судебное заседание также не явилась, по последнему известному месту жительства отсутствует, место пребывания её неизвестно. Определением суда в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Кучерова Н.В.

Представитель ответчика адвокат Кучерова Н.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями частично, пояснила суду, что по договору займа срок возврата денег не определен, поэтому взыскание неустойки не может производиться за указанный в иске период. Кроме того указала не несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки размеру принятого обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Звягин С.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части размера присужденной к взысканию суммы процентов за несвоевременный возврат суммы займа, удовлетворив требования в данной части в полном объеме. Ссылаясь на положения п. 4.1 заключенного договора займа, считая, что договором определен срок возврата долга 27 января 2014 года, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 % от суммы долга в день, то есть с 28 января 2014 года по 20 ноября 2014 года, что составляет "данные изъяты"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ст.50, ч.3 и ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора займа, акта приема-передачи денежных средств 27 декабря 2013 года Зимарева Н.П. получила от Звягина С.С. на условиях возврата денежные средства в сумме "данные изъяты". Срок возврата денежных средств по условиям договора займа не определен.

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование деньгами заемщик ежедневно, начиная со следующего дня после предоставления суммы займа, выплачивает займодавцу проценты в размере 1% от суммы займа. Проценты, начисленные за последний (каждый) день пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Как следует из п. 2.2. договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса РФ и установив нарушение принятых на себя обязательств ответчиком, признавая верным представленный истцом расчет процентов по договору займа на сумму "данные изъяты" за период с 28 декабря 2013 года по 20 ноября 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований Звягина С.С. в части взыскания с ответчика суммы долга в размере "данные изъяты" и процентов по договору займа в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца относительно размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 2% от суммы долга в день.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, срок возврата суммы займа между сторонами договором не определен, иных доказательств согласования возврата долга ответчиком 27 января 2014 года в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд, применительно к положению абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, обоснованно посчитав днем предъявления истцом требования о возврате суммы займа день предъявления иска в суд, то есть 24 ноября 2014 года, поскольку доказательств обращения с таким требованием к ответчику ранее истцом не представлено, рассчитав размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа за один день 25 декабря 2014 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара