Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш. к Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, заключенный 29 июня 2014 года между Ш. и Г..

Взыскать с Г. в пользу Ш. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Обязать Ш. передать автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска Г.".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года изготовления, паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" от 15.04.2003. По условиям договора стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, которую он полностью оплатил ответчику. 03 июля 2014 года он обратился в отдел ГИБДД ОМВД России "Котласский" с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля, в чем ему было отказано на основании п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями. В дальнейшем сотрудниками полиции автомобиль был изъят и помещен на стоянку. Полагает, что приобретенный автомобиль имел существенные недостатки, в результате чего он лишился автомобиля и денежных средств, в связи с чем, полагал, договор купли-продажи подлежит расторжению и ответчик обязан возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль. Ссылаясь на положения ст.ст. 469, 450, 475, 454, 167, 178 ГК РФ, указал, что был введен в заблуждение относительно качества предмета сделки, которое является для него существенным.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2014, взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и госпошлину за подачу иска в суд.

В судебное заседание истец Ш. и его представитель П. не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, указав в ранее состоявшемся судебном заседании, что он является добросовестным покупателем и продавцом спорного автомобиля, поскольку при приобретении его в 2004 году и продаже в 2014 году ему не было известно о наличии признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки. Денежные средства вернуть истцу он согласен при условии возврата ему автомобиля.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился Г. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В принятии его встречного искового заявления, направленного, как полагает, к зачету первоначального требования, судом необоснованно отказано по мотивам отсутствия указанного условия, поскольку суд, полагает, неверно истолковал закон, не проявил в рассмотрении дела объективности и беспристрастности. Суд применил закон (ст. 454, п.2 ст. 469 ГК РФ), не подлежащий применению. Суд не дал должной оценки условиям договора купли-продажи в части разрешения возникших разногласий и срока его действия. Предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Суд оставил без должной оценки его доводы о том, что ему не было известно о признаках изменения, уничтожения маркировки транспортного средства, а также постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд необоснованно отклонил его довод о том, что автомобиль истцу им был передан в технически исправном состоянии, при этом неправильно истолковал закон в части его доводов о наличии возможности у истца защитить свое право на приобретенный автомобиль требованием о восстановлении регистрационного учета транспортного средства. В мотивировочной части решения суда не конкретизировано то, каким образом истец должен передать ему автомобиль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2014 года между истцом Ш. и ответчиком Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, с передачей паспорта транспортного средства серии "данные изъяты". По условиям договора стоимость отчуждаемого автомобиля составила "данные изъяты" рублей (п. 3.1 договора).

Автомобиль от продавца покупателю был передан по акту приема-передачи от 29 июня 2014 года. При приеме истцом переданного автомобиля замечаний по техническому состоянию и внешнему виду не поступило, расчет денежными средствами по договору был произведен в полном объеме. Регистрационный учет автомобиля в ГИБДД истец обязался произвести по месту своей регистрации.

03 июля 2014 года истец по месту своего жительства обратился в отдел ГИБДД ОМВД России "Котласский" с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им указанного автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

В тот же день в предоставлении регистрации истцу было отказано на основании п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним, по мотивам того, что при осмотре автомобиля были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями и признаки подделки представленных документов (паспорта транспортного средства). Транспортное средство автомобиль "данные изъяты" и паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" от 15 апреля 203 года у истца были изъяты, автомобиль помещен на стоянку до установления подлинности или фиктивности маркировочных обозначений автомобиля.Согласно заключениям эксперта МРО N 2 ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 04.07.2014 N 507 и эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 23.07.20143 N 1935 в паспорте транспортного средства серии "данные изъяты" от 15.04.2003, выданного АО "Автоваз", изъятого у Ш., в буквенно-цифровом обозначении серии и номера "данные изъяты" некоторые первоначальные буквы и цифры были удалены методом травления и на их место нанесены имеющиеся методом рисования; идентификационная маркировка (идентификационный номер) автомобиля "данные изъяты" подвергалась изменению путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесением вторичной маркировки, маркировка блока цилиндра двигателя автомобиля подвергалась изменению путем удаления (срезания) с маркировочной площадки слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки "данные изъяты".

По факту обнаружения признаков подделки паспорта транспортного средства и подделки идентификационного номера на кузове и номера двигателя автомобиля "данные изъяты" ОМВД России "Котласский" была проведена проверка.

В ходе проведения проверки было установлено, что Г. после приобретения указанного автомобиля в 2004 году у З. пользовался им один, с 27.08.2004 автомобиль состоял на учете в ГИБДД "адрес", З. ставил автомобиль на учет в ГИБДД "адрес" 10.03.2004, в документах ГИБДД указаны те же самые данные номерных агрегатов и номер ПТС. Подделка ПТС и изменение номерных агрегатов были совершены до постановки З. автомобиля "данные изъяты" на учет в ГИБДД 10.03.2004, что позволяло сделать вывод о том, что со дня совершения преступления прошло более 2 лет.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России "Котласский" от 29 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 УК РФ, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за истечением сроков давности.

По делу также установлено, что обнаруженные в проданном Ш. автомобиле "данные изъяты" обнаруженные скрытые существенные недостатки, не были оговорены продавцом Г. при заключении 29 июня 2014 года договора купли-продажи, о их наличии покупатель Ш. не знал.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на фактических обстоятельствах дела, являются обоснованными и законными.

При этом суд исходил из того, что цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования истцом транспортного средства является существенным обстоятельством, которое служит основанием для расторжения договора (статья 450 ГК РФ).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше положениями ст.ст. 454, 469, 450 и 475 ГК РФ, а также статьей 4 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Абзацем 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена.

Таким образом, установив по делу тот факт, что в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененного идентификационного номера, маркировки блока цилиндров двигателя, а паспорт транспортного средства на этот автомобиль имел изменения его серии и номера, которые свидетельствовали о невозможности использования транспортного средства по назначению, однако истцу об этом при заключении договора купли-продажи автомобиля и его передачи от продавца покупателю не было известно, эти обстоятельства не оговаривались сторонами договора при его заключении, суд первой инстанции в силу указанных выше правовых норм сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., а также вследствие этого возмещения возникших убытков.

Вывод суда о том, что цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, в этом случае не достигнута, а невозможность использования транспортного средства является существенным обстоятельством, является правильным.

При этом суд обоснованно обязал истца возвратить ответчику полученный по сделке автомобиль.

В целом выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии его встречного иска о возложении на истца обязанности возвратить ему автомобиль не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные встречные требования являются следствием расторжения договора купли-продажи и удовлетворения заявленных истцом требований.

Другие доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному субъективному толкованию норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю.Панас