Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"возвратить А. исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств.

Определением судьи от 24.10.2014 исковое заявление оставлено без движения, в срок до 14.11.2014 А ... предложено: указать цену иска; предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются заявленные требования (по числу участвующих в деле лиц).

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласился А.

В частной жалобе просил отменить определение, решить вопрос о принятии заявления к производству суда.

Указал, что судья пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Полагает, судьей незаконно было возвращено исковое заявление по причине не предоставления им документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

Данное определение препятствует реализации предоставленных ему законодательством прав.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для возвращения искового заявления определены ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 24.10.2014, а именно: не представлены документы, на которых основываются заявленные требования.

С процессуальным решением судьи о возврате искового заявления судебная коллегия не соглашается.

Действительно, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении указал на необходимость указания цены иска; а также предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются заявленные требования.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок - до 14.11.2014 истец представил заявление об устранении недостатков, в котором указал цену иска.

В подтверждение невозможности (в связи с нахождением в местах лишения свободы) самостоятельно представить доказательства, содержащиеся: в материалах дела N ... о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда А., рассмотренного Красноборским районным судом Архангельской области 01.02.2013; а также истребовать их в ГБОУ СПО АО "Верхнетоемский лесной техникум", А. повторно представил ходатайство об оказании содействия со стороны суда в их истребовании.

Также при подаче искового заявления к нему были приложены постановление Красноборского районного суда Архангельской области от 01.02.2013 о разрешении ходатайства А. о признании права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда и ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающего, в том числе, указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 274-О, следует, что, если у гражданина, как у частного лица, отсутствует возможность самостоятельного получения необходимой для разрешения спора официальной информации, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать ему содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

Однако суд, несмотря на объяснение А. причин неустранения недостатков искового заявления и мотивированную просьбу об оказании ему при подготовке дела к судебному разбирательству содействия в собирании доказательств, являющихся основанием для обращения с данными требованиями, а также приложенного истцом к исковому заявлению постановления Красноборского районного суда Архангельской области от 01.02.20113 года, возвратил его заявление в связи с не предоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются заявленные требования.

С учетом вышеизложенного по мнению судебной коллегии, А. были исполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

У судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления А. к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оценки представленных истцом доказательств и возвращения его искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судьей искового заявления А. и требование о представлении иных, кроме имеющихся у него, доказательств в нарушение ст. 46 Конституции РФ лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Указанное свидетельствует о незаконности вынесенного судьей определения, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2014 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

Е.И. Хмара