Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

с участием прокурора Бакина И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований мэрии г.Архангельска к Ветошкиной Н.В., Ветошкину В.Ю., Ветошкину Ю.В., Кротовой Г.П., Кротову А.Н., Бурковой М.Б., Буркову А.А., Буркову С.А., Лыгину С.И., Лыгиной В.С., встречных исковых требований мэрии г.Архангельска к Медведеву А.А., Орлову М.Р. о выкупе и освобождении жилого помещения расположенного по адресу город Архангельск "адрес" - отказать.

Исковые требования Медведева А.А. и Орлова М.Р. к мэрии города Архангельска удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа у Медведева А.А. принадлежащую ему "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в г. Архангельске на следующих условиях:

- мэрия г. Архангельска выплачивает Медведеву А.А. выкупную стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в г. Архангельске в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за проведении оценки, "данные изъяты" рублей судебных расходов за проведение экспертизы, "данные изъяты" рублей за оформление права собственности на другое жилое помещение, "данные изъяты" рублей оплаты риэлтерских услуг за подбор жилого помещения, а всего "данные изъяты" рублейпутем их перечисления на расчетный счет Медведева А.А ... Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Медведева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

- с момента перечисления указанной суммы на расчетный счет Медведева А.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в г. Архангельске перевести в муниципальную собственность муниципального образования "Город Архангельск", что является основанием для регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в г. Архангельске от Медведева А.А. к муниципальному образованию "Город Архангельск" и снятием Медведева А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Изъять путем выкупа у Орлова М.Р. принадлежащую ему "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в г. Архангельске на следующих условиях:

- мэрия г. Архангельска выплачивает Орлову М.Р. выкупную стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в г. Архангельске в размере "данные изъяты", "данные изъяты" рублей за проведении оценки, "данные изъяты" рублей судебных расходов за проведение экспертизы, "данные изъяты" рублей за оформление права собственности на другое жилое помещение, "данные изъяты" рублей оплаты риэлтерских услуг за подбор жилого помещения, а всего "данные изъяты" копеекпутем их перечисления на расчетный счет Орлова М.Р ... Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Орлова М.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

- с момента перечисления указанной суммы на расчетный счет Орлова М.Р. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в г. Архангельске перевести в муниципальную собственность муниципального образования "Город Архангельск", что является основанием для регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в г. Архангельске от Орлова М.Р. к муниципальному образованию "Город Архангельск" и снятием Орлова М.Р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальных исковых требований Орлову и Медведеву отказать."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

мэрия г. Архангельска обратилась в суд с иском к Ветошкиной Н.В., Ветошкину В.Ю., Ветошкину Ю.В., Кротовой Г.П., Кротову А.Н. о выкупе жилого помещения и выселении.

Мотивировала требования тем, что заключением межведомственной комиссии от 25 мая 2009 г. N 36 жилой дом "адрес" в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением мэра г. Архангельска от 05 июня 2009 г. N 726р принято решение о сносе данного жилого дома, о чем были уведомлены ответчики и им был предоставлен срок до 20 апреля 2012 г. для сноса дома. До настоящего времени указанный жилой дом не снесен. 03 сентября 2012 г. мэрией г.Архангельска принято решение N 1800р об изъятии у ответчиков принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Просили изъять у ответчиков путем выкупа принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в г.Архангельске и выселить ответчиков из жилого помещения дома после регистрации перехода права собственности муниципальному образованию "Город Архангельск".

Определением суда от 15 октября 2013 г. для совместного рассмотрения в одно производство (N 2-4631/2013) объединены гражданские дела по искам мэрии г. Архангельска о выкупе жилого помещения и выселении, предъявленным к вышеуказанным ответчикам (N 2-4631/2013), к Бурковой М.Б., Буркову А.А., Буркову С.А. (N 2-4635/2013), к Лыгину С.И., Лыгиной В.С. (N 2-4634/2013), а также по искам Медведева А.А. (N 2-2224/2013), Орлова М.Р. (N 2-2462/2013) к мэрии г. Архангельска о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве, возмещении убытков и встречному иску мэрии г. Архангельска к данным истцам о выкупе жилого помещения и его освобождении.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель мэрии г.Архангельска Витков К.А. уточнил заявленные требования в части размера выкупной стоимости и снятия части ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. Просил определить выкупную стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в г.Архангельске, подлежащую выплате Лыгину С.И., в сумме "данные изъяты"., снять Лыгину В.С. с регистрационного учета по месту жительства в указанном доме; определить выкупную стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежащую выплате Бурковой М.Б., в сумме "данные изъяты"., снять ее, а также Буркова А.А. и Буркова С.А. с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома; определить выкупную стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежащую выплате Кротову А.Н. и Кротовой Г.П., в сумме по "данные изъяты". каждому, снять Кротова А.Н. с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома; определить выкупную стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежащую выплате Ветошкиной Н.В., в сумме "данные изъяты", снять Ветошкина В.Ю. и Ветошкина Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома; определить выкупную стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежащую выплате Орлову М.Р., в сумме "данные изъяты".; определить выкупную стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежащую выплате Медведеву А.А., в сумме "данные изъяты".

Истец (ответчик по встречному иску) Орлов М.Р. уточнил исковые требования. Просил взыскать с мэрии г. Архангельска в его пользу "данные изъяты". в счет выкупной цены принадлежащих ему "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в доме, прекратить его право собственности на "данные изъяты" доли в доме, признать право собственности за МО "Город Архангельск" после предварительного получения им выкупной цены. Взыскать с мэрии г.Архангельска расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" и судебной экспертизы в сумме "данные изъяты". Взыскать с мэрии г. Архангельска убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения в сумме "данные изъяты". Обязать мэрию г. Архангельска выплатить указанные суммы на его лицевой счет в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Он обязуется с момента получения денежных средств от муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить занимаемые жилые помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) Медведев А.А. исковые требования также уточнил. Просил взыскать с мэрии г. Архангельска в его пользу "данные изъяты". в счет выкупной цены принадлежащих ему "данные изъяты" доли на праве общей долевой собственности в доме, прекратить его право собственности на указанные доли в доме, признать право собственности за МО "Город Архангельск" после предварительного получения им выкупной цены. Взыскать с мэрии г. Архангельска в его пользу расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты". и судебной экспертизы в сумме "данные изъяты". Взыскать с мэрии г. Архангельска убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения в сумме "данные изъяты". Обязать мэрию г.Архангельска выплатить указанные суммы на его лицевой счет в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Он обязуется с момента получения денежных средств от муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить занимаемые жилые помещения.

Представитель мэрии г. Архангельска Доценко Н.А. заявленные мэрией города требования поддержала с учетом их уточнения, с иском Орлова М.Р. и Медведева А.А. не согласилась.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Орлов М.Р., представитель Орлова М.Р. и Медведева А.А. - Шумилова Н.Б. в суде заявленные требования поддержали, со встречными исками мэрии г.Архангельска не согласились, мотивируя несоблюдением мэрией города процедуры изъятия жилых помещений.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Медведев А.А. в суд не явился.

В судебном заседании ответчик Кротов А.Н. с иском мэрии г.Архангельска не согласился.

Ответчик Лыгина (Новикова) В.С. с исковыми требованиями согласилась, однако полагая, что выкупная цена должна быть выше.

Представитель ответчика Ветошкиной Н.В. - Власова Е.И. в судебном заседании с иском мэрии г.Архангельска не согласилась, указав на несоблюдение мэрией процедуры изъятия жилых помещений.

Ответчики Ветошкина Н.В., Ветошкин В.Ю., Ветошкин Ю.В., Кротова Г.П., Буркова М.Б., Бурков А.А., Бурков С.А., Лыгин С.И. в суд не явились.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась мэрия г.Архангельска в лице своего представителя Лебединского К.В., просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает на противоречия выводов суда, выразившиеся в том, что на основании одной и той же нормы права (ст. 32 Жилищного кодекса РФ) мэрии г. Архангельска отказано в иске об изъятии у собственников принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на дом по причине несоблюдения процедуры изъятия жилого помещения, а именно в не принятии органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и, несмотря на нарушение такой процедуры, судом одновременно удовлетворены требования собственников, предъявивших самостоятельные требования о взыскании выкупной цены принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на дом. При этом законом не предусмотрено право собственника на предъявление требований об изъятии непригодного жилого помещения путем выкупа без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Полагает, что суд нарушает права остальных собственников дома по урегулированию разногласий по соглашению о выкупной цене принадлежащих им жилых помещений, а также права мэрии города по изъятию всех жилых помещений дома на равных для всех условиях, а также по распоряжению земельным участком под домом для муниципальных нужд.

Кроме того считает, что расходы, связанные с оплатой ООО "Норд Эксперт" оценки стоимости принадлежащих Орлову М.Р. и Медведеву А.А. долей в праве общей долевой собственности на дом, не относятся в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам. Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую о ее проведении.

Истцы Орлов М.Р. и Медведев А.А. не доказали причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями мэрии.

Обращает внимание на то, что причиной изъятия органом местного самоуправления долей в праве общей долевой собственности на дом явились действия самих собственников дома, приведшие дом в ветхое состояние. В 2012 г. начата процедура изъятия жилых помещений в доме, который не используется собственниками с 2010 г. по причине значительных разрушений, в связи с чем переезд собственников из него обусловлен состоянием жилого дома, а не изъятием помещений в нем. Вместе с тем на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по оплате услуг риелтора по покупке иного жилого помещения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Орлова М.Р. и Медведева А.А. - Шумилова Н.Б., ответчик Ветошкина Н.В. просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом содержащихся в апелляционной жалобе доводов, возражений на них, изучив материалы, заслушав представителя мэрии г. Архангельска Шапенкову И.В., поддержавшую доводы жалобы, пояснения Орлова М.Р., Медведева А.А., их представителя Шумиловой Н.Б., представителя ответчика Ветошкиной Н.В. - Власовой Е.М., ответчика Кротова А.Н., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что собственниками жилого дома "адрес" в г. Архангельске, общей площадью 338,6 кв.м., являются: Ветошкина Н.В. - "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности; Кротов А.Н. - "данные изъяты" доли; Кротова Г.П. - "данные изъяты" доли; Буркова М.Б. - "данные изъяты" доли; Лыгин С.И. - "данные изъяты" доли; Медведев А.А. - "данные изъяты" доли; Орлов М.Р. - "данные изъяты" доли.

Заключением межведомственной комиссии от 25 мая 2009 г. N 36 вышеназванный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта дома признано экономически нецелесообразным.

Распоряжением мэра города Архангельска от 05 июня 2009 г. N 726р принято решение о сносе жилого дома, в связи с чем его собственники были уведомлены о необходимости его сноса в срок до 20 апреля 2012 г.

В установленный срок снос жилого дома не осуществлен.

Распоряжением мэра города Архангельска от 03 сентября 2012 г. N1800р принято решение об изъятии у собственников жилого дома "адрес" в г. Архангельске принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на дом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе мэрии г. Архангельска в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с находящимся на нем жилым домом не принималось.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, положениями названных норм материального права устанавливаются правила и порядок изъятия принадлежащих гражданам на праве собственности жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из положений норм Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: принималось ли компетентным органом решение об изъятии земельного участка и жилого помещения; было ли обусловлено принятие решения об изъятии земельного участка государственными или муниципальными нуждами; является ли невозможным использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение; соблюдена ли предусмотренная ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения.

Следовательно, обстоятельства соблюдения указанной процедуры изъятия жилого помещения у собственника являются существенными для правильного разрешения дел данной категории.

Между тем, как следует из материалов дела, не оспаривается представителем органа местного самоуправления в суде, изъятия земельного участка с находящимся на нем жилым домом "адрес" в г.Архангельске для муниципальных нужд не производилось, соответствующее решение не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления о выкупе жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований собственников жилого дома Медведева А.А. и Орлова М.Р. о взыскании выкупной цены жилого помещения, несмотря на то, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу при установлении факта несоблюдения органом местного самоуправления процедуры изъятия жилых помещений.

Не соглашаясь с выкупной ценой жилого помещения, предложенной им мэрией г. Архангельска, последние в порядке требований ч. ч. 7, 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ обратились в суд с требованиями, направленными на урегулирование между ними разногласий в части размера выкупной цены.

Действительно, мэрией г. Архангельска, как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, процедура изъятия жилого помещения соблюдена не была, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом "адрес" в г.Архангельске, не принималось.

Однако непринятие муниципальным образованием соответствующих мер по изъятию земельного участка не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан - собственников жилых помещений.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ. По смыслу указанной правовой нормы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Нарушение со стороны органа местного самоуправления процедуры принятия решения об изъятии земельного участка, что по отношению к собственникам жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расценивается как бездействие, не может являться основанием для нарушения их прав и не лишает их права обратиться с требованиями об определении выкупной цены и ее взыскании.

Таким образом, ответчик, нарушив порядок и условия предоставления истцу равноценного возмещения взамен утраченного жилья, установленные ст. 32 Жилищного кодекса РФ, безусловно нарушил соответствующее право истцов Орлова М.Р. и Медведева А.А., которое может быть восстановлено путем взыскания с мэрии г. Архангельска в их пользу выкупной цены за жилое помещение.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на обращение в суд с данным иском с учетом изложенной выше позиции не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям сторон положения вышеназванной нормы права, руководствуясь при определении выкупной цены примерным перечнем возможных убытков собственников.

Аварийностью жилого дома, установленной заключением межведомственной комиссии от 25 мая 2009 г. N 36, вызвана невозможность проживания собственников в расположенных в нем жилых помещениях, однако данный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, предусмотренных ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о бездействии собственников, приведшем к аварийности жилого дома "адрес" в г. Архангельске, судебной коллегией отклоняются, поскольку при решении вопроса о выкупе непригодного жилого помещения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса не имеет правового значения то обстоятельство, по чьей вине указанное домовладение пришло в непригодное для проживания состояние.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных на оплату проведения ООО "Норд Эксперт" оценки жилых помещений Орлова М.Р. и Медведева А.А., судебной коллегией также не принимаются.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд истцы понесли расходы на оплату оценки рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, проведенной ООО "Норд Эксперт", в размере "данные изъяты" каждый, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах понесенные истцами расходы, направленные на защиту нарушенных прав и связанные с необоснованным отказом мэрии г.Архангельска от выплаты выкупной стоимости непригодного жилого помещения (иной, чем предложено мэрией г.Архангельска), являются убытками, подлежащими взысканию в пользу Орлова М.Р. и Медведева А.А. в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства дела, верно применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по всем доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас