Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Гаркавенко И.В. и Мананниковой Т.А.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Костина В.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ногтева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Костина В.А. в пользу Ногтева А.Н. долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В остальном части иска Ногтеву А.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ногтев А.Н. обратился в суд с иском к Костину В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что 09 марта 2011 года заключил с ответчиком договор займа на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 09 марта 2013 года, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ногтева А.Н. и ответчика Костина В.А., надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Костин В.А. и просит его отменить.

В поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что заявления о признании иска он не подписывал и не направлял, в связи с чем суд необоснованно заложил его в основу решения. Полагает, что договор займа от 09 марта 2011 года не соответствует требованиям закона, денежные средства по нему не передавались, истец не является кредитным учреждением для заключения с ответчиком договора на предоставление потребительского кредита и не вправе взыскивать задолженность по кредиту.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Костин В.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 марта 2015 года, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ногтева А.Н., полагавшего решение суда основанным на законе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2011 года между Ногтевым А.Н. и Костиным В.А. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 09 марта 2013 года, о чем была составлена расписка.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчика о том, что он не заключал указанный договор займа, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем в нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор займа между сторонами не заключался, о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик перед судом также не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным в связи с неполучением по нему денежных средств, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа 09 марта 2011 года истцом представлена в материалы дела соответствующая расписка, тогда как ответчиком каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка, представленная в качестве доказательства получения Костиным В.А. денежной суммы, не удостоверена нотариусом, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает для договора займа простую письменную форму, требования о нотариальном удостоверении такого договора гражданское законодательство не содержит, а расписка заемщика в силу пункта 2 вышеназванной статьи является допустимым доказательством, подтверждающим передачу указанному лицу заемщиком денежной суммы.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Костин В.А. заявления о признании исковых требований не подписывал и не направлял, не влияет на законность постановленного судом решения.

Как следует из постановленного судом решения, удовлетворяя заявленный иск, суд основывал свои выводы не на признании иска ответчиком, а исходя из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова