Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Хмара Е.И. и Бланару Е.М.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Микульшина Николая Владиславовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Микульшина Николая Владиславовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Микульшина Николая Владиславовича денежную компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микульшин Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указал, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2013г. приговор Северодвинского городского суда от 07 декабря 2007 года в части осуждения его по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ за совершение 83 преступлений отменен и прекращено уголовное преследование, на основании ст.ст. 27 ч. 1 п. 2 и 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За ним признано право на частичную реабилитацию. Необоснованное обвинение в более чем 80 эпизодах преступлений, отбытие наказания за преступления, которых он не совершал, причинило ему тяжелый моральный вред, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В последующем, определением Северодвинского городского суда от 05 ноября 2014 года по заявлению Микульшина Н.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Архангельской области надлежащим - Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Микульшин Н.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по АО, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации и третьего лица УФК по АО - Тырова К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что истец законно и справедливо осужден за совершение иных преступлений. При этом срок наказания в связи с частичной реабилитацией незначительно уменьшился, на 3 месяца, и истец не доказал наличие морального вреда, его размер, и факт ухудшения здоровья вследствие незаконного уголовного преследования в части 83 эпизодов. Считала заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области Бабицкая Д.Э. не оспаривая право истца на частичную реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда, полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. Просила принять во внимание объем несостоятельного обвинения и осуждения, сроки расследования по уголовному делу и рассмотрения данного дела судом, отсутствие отбывания наказания истца по эпизодам преступлений, по которым он привлекался к уголовной ответственности незаконно, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Микульшин Н.В. в части размера компенсации морального вреда, просит иск удовлетворить в заявленном объеме 500 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы приводит те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, и считает, что суд необоснованно снизил размер заявленных им требований. Полагает, что взысканная судом сумма не отражает его морального ущерба, не соответствует тяжести незаконно и необоснованно предъявленного ему обвинения и осуждения, продолжительности отбывания наказания за преступления, которые он не совершал, в условиях еще худших, чем в СИЗО-29/4 перенесенного тяжелейшего открытой формы туберкулеза.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Северодвинска Бабицкая Д.Э. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы и полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Министерство финансов Российской Федерации представило возражения, в которых полагает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку Микулыиин Н.В. в представленной апелляционной жалобе не приводит доводы, которые могли бы являться основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда. Указывает на то, что доводы истца в обоснование своей позиции полностью были исследованы судом первой инстанции. Полагает, что решение суда содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом первой инстанции проведен подробный анализ и оценка представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Микульшин Н.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УФК по АО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения прокурора Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Северодвинского городского суда от 07 декабря 2007г. Микульшин Н.В. был признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа за каждое; 85 преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа за каждое, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23.04.2013 года приговор Северодвинского городского суда от 07 декабря 2007 года в части осуждения Микульшина Н.В. по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ за совершение 83 преступлений отменен и прекращено уголовное преследование на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 и ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, особо активной роли Микульшина Н.В. в совершении преступлений.

Этим же определением смягчено наказание Микульшину Н.В. и определено считать Микульшина Н.В. осужденным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" и двух преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Микульшину Н.В. наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением Архангельского областного суда за Микульшиным Н.В. признано право на частичную реабилитацию.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до отмены обвинительного приговора в соответствующей части истец испытывал нравственные переживания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ правильно учел, что частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд подробно в мотивировочной части решения изложил доводы, положенные в основу для определения размера компенсации морального вреда, которые судебная коллегия считает правильными.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, в том числе степень и характер физических и нравственных страданий истца, длительность, объем несостоятельного обвинения и осуждения в соответствующей части, срок расследования и рассмотрения дела судом. При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Также судом принято во внимание, что при частичной отмене приговора Северодвинского городского суда Микульшину Н.В. установлен срок наказания в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, которое в настоящее время не отбыто истцом, наказание по отмененным эпизодам, по которым истец привлекался к уголовной ответственности, Микульшин Н.В. не отбывал.

Судом также обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного предъявления обвинения по 83 составам преступлений был причинен вред его здоровью.

Кроме того, судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что он более семи лет отбывает наказание за преступления, которых он не совершал, поскольку срок наказания за преступления, по которым он признан виновным, им не отбыт.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии истца с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, являлись предметом оценки суда и были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Несогласие истца с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микульшина Николая Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.И. Хмара

Е.М. Бланару