Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Бланару Е. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам Журавлевой О.В. и Зворыкиной Н.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вельского отделения Архангельского отделения N 8637 к Журавлевой О.В. и Зворыкиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Журавлевой О.В. и Зворыкиной Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вельского отделения Архангельского отделения N 8637 задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2012 года в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - просроченные проценты.

Взыскать с Журавлевой О.В. и Зворыкиной Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вельского отделения Архангельского отделения N 8637 в счет возврата государственной пошлины по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с каждой.

Расторгнуть кредитный договор N от 21 мая 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Журавлевой О.В..

Журавлевой О.В. в удовлетворении встречных исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Зворыкиной Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Журавлевой О.В. и Зворыкиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Журавлевой О.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 19,8 % годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору кредита 21 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Зворыкиной Н.В. заключен договор поручительства N. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нарушением срока внесения очередных платежей, ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N от 21 мая 2012 года и взыскать в пользу ОАО "Сбербанк" в солидарном порядке с Журавлевой О.В. и Зворыкиной Н.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В процессе рассмотрения дела Журавлева О.В. и Зворыкина Н.В, обратились со встречными исками о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Журавлева О.В. в обоснование требований встречного иска указала, что условие кредитного договора о первоочередном погашении санкций ничтожно, оно противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кредитный договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности для получения сверхприбыли обманным путем.

Зворыкина Н.В. указала, что проценты удерживались Банком в большем, чем это предусмотрено договором, размере. Условие кредитного договора о первоочередном погашении санкций ничтожно, оно противоречит ст. 319 ГК РФ. Кредитный договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности для получения сверхприбыли обманным путем. Кроме того, поручитель был введен в заблуждение относительно порядка погашения кредита.

Представитель истца по первоначальному иску ОАО "Сбербанк России" Рожнова Ю.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчики по первоначальному иску Журавлева О.В. и Зворыкина Н.В. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики по первоначальному иску Журавлева О.В. и Зворыкина Н.В.

В апелляционных жалобах просят решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что условия кредитного договора в части порядка погашения задолженности, являются ничтожными. В подтверждение доводов ссылаются на разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до заемщика и поручителя, что является существенным нарушением условий договора. Ссылаясь на положения статей 168-169, 178-179 ГК РФ просят о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 21 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Журавлевой О.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 19,8 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.1 и п. 4.2 кредитного договора погашение задолженности и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "Сбербанк России" и Зворыкиной Н.В. 21 мая 2012 года заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого Зворыкина Н.В. солидарно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Журавлевой О.В. своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю (ям).

Из материалов дела следует, что заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, не производил.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Сбербанк России" 19 сентября 2014 года направило Журавлевой О.В. и Зворыкиной Н.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Исходя из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору N от 21 мая 2012 года по состоянию на 15 сентября 2014 года, долг Журавлевой О.В. перед банком составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченные проценты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд признал обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении встречных требований о признании условий кредитного договора недействительным, судом отказано, с чем не согласны ответчики.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Из условий кредитного договора следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки (п. 4.12 кредитного договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что процентами за пользование кредитом являются проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Срочные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, включают в себя: проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Под просроченными процентами за пользование кредитом понимаются проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что порядок погашения задолженности по кредиту, установленный оспариваемым пунктом 4.12 кредитного договора, действующему законодательству не противоречит. Доказательств нарушения порядка списания денежных средств ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о ничтожности кредитного договора в силу положений ст. 169 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ответчики ссылаются на то, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности для получения сверхприбыли, а также на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 169 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Определяющим условием для признания сделки ничтожной по правилу ст. 169 ГК РФ является цель сделки, с установлением умысла на совершение такой сделки хотя бы у одной из сторон. Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

При этом, под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не позволяют квалифицировать заключенный кредитный договор от 21.05.2012 года как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к которой стремились стороны при ее совершении - получение денежных средств на условиях возврата и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Возражения о том, что указанная в договоре процентная ставка, установленная за пользование денежными средствами, не соответствует полной стоимости кредита, также несостоятельны, поскольку, указанная разница обусловлена алгоритмом расчета платежей по кредиту, в соответствии с требованиями Банка России и приведенной в графике платежей формулой.

Доказательств недействительности сделки по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" не довел до заемщика достоверную информацию о полной стоимости кредита с учетом процентов, включаемых дополнительно сверх указанных процентов в договоре, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Из Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", являющейся приложением к кредитному договору и неотъемлемой его частью, следует, что полная стоимость кредита определяется в соответствии с требованиями Банка России, в расчет которой включены платежи по погашению основного долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, комиссии, указанные в настоящем приложении. Экземпляр формы Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" получен Журавлевой О.В. о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре.

Как следует из договора поручительства N от 21 мая 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Зворыкиной Н.В., поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Журавлевой О.В. всех ее обязательств по кредитному договору N от 21 мая 2012 года. Зворыкина Н.В договор поручительства подписала, чем выразила свое согласие с его условиями, подтвердив также факт ознакомления с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным ответчиками, поскольку положения договора о предоставлении сведений полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, банком предоставлена верная, точная и полная информация о размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, а доказательств, достоверно подтверждающих, что договор заключен под влиянием заблуждения, не представлено.

Доводы жалоб идентичны возражениям ответчиков, заявленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавлевой О.В. и Зворыкиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Е. М. Бланару

И. В. Рогова