Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Бланару Е. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Кобаковой Г.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маркевича Н.А. к Кобаковой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Кобаковой Г.В. в пользу Маркевича Н.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Исковые требования Маркевича Н.А. к Протасову Н.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркевич Н.А. обратился в суд с иском к Кабаковой Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 05 октября 2014 года Кабакова Г. В. при выходе из автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", создала препятствие попутно проезжавшему автомобилю "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Маркевича Н.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Автомобилю истца причинены механические повреждения. Ссылаясь на отчеты ИП Колб Р.Н. N 232/14 и N233/14 от 14 октября 2014 года, Маркевич Н.А. просил взыскать с Кабаковой Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утрату товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость независимой оценки - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Кабаковой Г.В. Пономаревой Л.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства "данные изъяты" г/н "данные изъяты" Протасов Н.А.

Истец Маркевич Н.А., ответчик Кабакова Г.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику Кабаковой Г.В., поддержал.

Представитель ответчика Кабаковой Г.В. - Пономарева Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком является Протасов Н.А., который как водитель и владелец источника повышенной опасности, не убедился в безопасности выхода из автомобиля пассажира Кабаковой Г.В.

Ответчик Протасов Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве указал о своем несогласии с исковыми требованиями, виновным в ДТП считает пассажира Кабакову Г.В., которая выходя из автомобиля, не убедившись в безопасности, открыла дверь и ударила ею проезжающий мимо в попутном направлении автомобиль истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Кабакова Г.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии вины Кабаковой Г.В. в ДТП. Полагает, Протасов Н.А. при высадке пассажира не обеспечил должного контроля за безопасностью выхода из автомобиля пассажира, создав помеху при открывании Кабаковой Г.В. задней двери автомобиля двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству истца. Ненадлежащее выполнение пунктов 1.5, 22.7, 12.4, 12.7 ПДД РФ Протасовым Н.А. находится в причинной связи с наступившим ДТП. Считает, что стоянка автомобиля является элементом дорожного движения транспортного средства, а ДТП с участием такого автомобиля - страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем Маркевичу Н.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", необходимо было обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Суд в нарушение положения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кабакова Г. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2014 года около "адрес" в "адрес" Кабакова Г.В., выходя на проезжую часть из автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего Протасову Н.А. и под его управлением, не убедившись в безопасности при открывании задней правой пассажирской двери, создала препятствие проезжавшему мимо в попутном направлении автомобилю "данные изъяты" г/н "данные изъяты", под управлением Маркевич Н.А.

Определением ИДПС ГИБДД отдела МВД России "Котласский" от 05 октября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кабаковой Г.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца "данные изъяты" г/н "данные изъяты" причинены механические повреждения.Согласно отчетам ИП Колб Р.Н. N 232/14 и N 233/14 от 14 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент причинения ущерба составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость УТС - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в общей сумме составили "данные изъяты" руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Маркевича Н.А. застрахована ООО "Росгосстрах".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате открывания ответчиком Кабаковой Г.В. задней правой двери автомобиля, который не двигался, а, следовательно, не обладал вредоносными свойствами источника повышенной опасности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о праве истца на возмещение причиненного ущерба именно Кабаковой Г.В.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением водителя Протасова Н.А. на момент ДТП движения не осуществлял. Таким образом, наступление вреда не было связано с деятельностью источника повышенной опасности, а возникло в результате открывания Кабаковой Г.В. задней двери указанного автомобиля в момент его остановки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу которых вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на водителя и собственника автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" - ответчика Протасова Н.А. и, как следствие, признания события страховым по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, является законным и обоснованным.

Ссылку подателя жалобы на незаконность решения в части установления его вины в ДТП судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Именно участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Кабаковой Г.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку, открывая заднюю правую дверь автомобиля, она не убедилась в безопасности указанного действия для других участников дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля истца.

Нарушений со стороны водителя "данные изъяты" г/н "данные изъяты" требования ПДД РФ судом не установлено. Доказательства того, что Протасов Н.А. произвел остановку транспортного средства и высадку пассажира в неустановленном месте, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Маркевич Н.А. на момент ДТП.

В соответствии со статьями 40, 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Росгосстрах".

Установив в процессе рассмотрения спора, что событие не может быть квалифицировано как страховой случай, а вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобаковой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Е. М. Бланару

И. В. Рогова