Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Роговой И.В., Бланару Е.М.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"иск Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В иске Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы с С. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Г. в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с перечислением на расчетный счет: "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26 октября 2013 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Сумма ущерба от повреждения автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии и причинении ущерба его имуществу, застрахована в ОАО СК "Альянс", которое выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Просил взыскать с ответчика С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы.

В судебное заседание истец Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ч.О., которая иск в части взыскания ущерба с С. уменьшила до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в остальном требования поддержала.

Ответчик С. и её представитель Ч.Н. иск не признали, не согласившись с размером ущерба.

Третье лицо ОАО СК "Альянс" своего представителя в суд не направило, своего отношения к иску не выразило.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело при данной явке, суд принял указанное решение, с которым не согласился ответчик С. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом размера подлежащего возмещению ущерба. Считает, что суд оставил без должного внимания то, что заключением эксперта общая сумма повреждений автомобиля истца определена в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., однако в результате ДТП была повреждена лишь левая сторона автомобиля истца, что следует из заключения эксперта N "данные изъяты" от 27 октября 2014 года, а повреждения правой стороны автомобиля не относятся к ДТП, по которому возник спор, и их следовало исключить из общей суммы ущерба.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей до 01.09.2014), - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2013 года в городе "адрес" на перекрестке неравнозначных дорог улиц "адрес" - "адрес" по вине С., управлявшей принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял К., и стоявший автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" (страховой полис "данные изъяты").В связи с наступившим страховым случаем, страховщик ОАО "СК "Альянс" первому потерпевшему К. выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, второму потерпевшему Г. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Всего выплата страхового возмещения обоим потерпевшим составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 26 мая 2014 года с ОАО СК "Альянс" в пользу К. была довзыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Второй потерпевший Г., не согласившись с суммой оценки причиненного ущерба, обратился с заявлением о проведении независимой оценки в ООО "данные изъяты", по отчету которого N "данные изъяты" от 27 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Г. составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Расходы Г. за составление указанного отчета составили "данные изъяты" руб.

В связи с возникшим между сторонами по настоящему делу спором относительно объема и размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты" в ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 759, 760 от 27 октября 2014 года все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ООО "данные изъяты" от 30 октября 2013 года, за исключением повреждений переднего правого крыла, накладки передней правой блок-фары, правой части капота, правой боковой части переднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 октября 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в результате повреждений, полученных в указанном ДТП, по состоянию на дату повреждения с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Удовлетворяя требования истца Г. в части, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы, в остальной части требования истца о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда не основаны на законе.

При этом суд исходил из того, что общий размер невозмещенного истцу ущерба составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, состоящий из суммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. определенной судебной экспертизой и суммы "данные изъяты" руб., составляющей расходы истца по оценке ущерба. Общий размер страхового возмещения, выплаченный ОАО "СК "Альянс" потерпевшим Г. и К. составил сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что не покрывает общий размер лимита ответственности "данные изъяты" рублей, соответственно, разницу в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. истец вправе требовать от ОАО "СК "Альянс", которое уже выплатило истцу Г. часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а не от ответчика, застраховавшего свою ответственность.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, поскольку решение суда не обжалуется в части отказа в иске о компенсации морального вреда и расходов на экспертизу, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался и применил положения ст. 15, абз. 2 п. 3 ст. 1079, п.1 ст. 1064, п.4 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей до 01.09.2014).

С выводами суда первой инстанции об общем размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2013 года, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты". + "данные изъяты" руб. расходов на оценку) судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе. Доводы апелляционной жалобы об ошибке суда в определении подлежащего возмещению размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановленного судом решения и заключения судебной экспертизы N 759, 760 от 27 октября 2014 года, которую суд обоснованно принял как допустимое доказательство, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 26 октября 2013 года, с учетом износа заменяемых деталей, составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Из данного заключения также следует, что зафиксированные в акте осмотра от 30 октября 2013 года и неотносящиеся к ДТП, произошедшему 26 октября 2013 года, повреждения переднего правого крыла, накладки передней правой блок-фары, правой части капота, правой боковой части переднего бампера не включены экспертом в сумму восстановительного ремонта "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., их восстановительная стоимость экспертом не определялась.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный факт, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ ни истец, ни его представитель не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. 7 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в возмещение ущерба, причиненного ДТП, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному суждению о фактических обстоятельствах дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.М. Бланару

И.В. Рогова