Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Бланару Е.М., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Б. к Ж. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ж. в пользу Б. долг по договору займа от 15 июня 2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В иске Б. о взыскании с Ж. неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обосновала тем, что по условиям договора займа от 15 июня 2013 года она передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые ответчик обязался возвратить в течение 10 дней с момента предъявления такого требования и уплатить проценты за пользование суммой займа. Требование о возврате задолженности по договору займа было направлено 27 мая 2014 года. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, просила взыскать с ответчика сумму займа "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с 15 июня 2013 года по 15 сентября 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 29 июня 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 1 августа 2013 года по 15 сентября 2014 года в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Б. в суд не явилась, её представитель адвокат Ш. на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым в части размера взысканных сумм процентов за пользование займом и неустойки не согласилась ответчик Ж. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым снизить размер процентов по договору займа и неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Суд не учел, что требование о возврате долга она не получала, в связи с чем неустойка подлежала исчислению с момента, когда она фактически узнала о требовании истца. Кроме того, суммы процентов и неустойки подлежали уменьшению в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Считает, неустойку за просрочку уплаты процентов следовало исчислять не от суммы займа, а от суммы просроченной задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июня 2013 года между Б. (займодавец) и Ж. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате суммы займа.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора заем предоставлен под проценты в размере 5 % от суммы займа за один месяц пользования суммой займа. Проценты заемщик выплачивает займодавцу один раз в месяц в любой из календарных дней месяца за пользование суммой займа за предыдущий календарный месяц.

В случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов (п. 3.1 договора).

В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу (п. 3.2 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

27 мая 2014 года Б. направила по месту регистрации ответчика требование о возврате денежных средств.

28 июня 2014 года письмо с отметкой "истек срок хранения" возвращено отправителю.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком в установленный срок не выполнены, в связи с чем обоснованно взыскал сумму долга, проценты за пользование займом, неустойку за просрочку возврата суммы займа и суммы процентов.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, установив, что сумма займа подлежала возврату в срок до 08 июля 2014 года, в указанный срок возврат денежных средств по договору займа не осуществлялся, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 15 июня 2013 года по 15 сентября 2014 года в размере "данные изъяты" руб., неустойку за несвоевременный возврат долга за период с 8 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере "данные изъяты" руб. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 1 августа 2013 года по 15 сентября 2014 года, уменьшив её размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ж. о том, что требование о возврате долга она не получала, в связи с чем неустойка подлежала исчислению с момента, когда она фактически узнала о требовании истца, несостоятельны.

Как видно из дела, письмо с требованием о возврате займа заемщик не получил, 28 июня 2014 года оно с отметкой "истек срок хранения" возвращено отправителю.

Между тем в случае неполучения заемщиком письма с требованием о возврате займа, заемщик считается уведомленным о получении требования о возврате займа в день, указанный на письме как дата отсутствия адресата (п. 2.3 договора).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма займа подлежала возврату в срок до 08 июля 2014 года, и правильно определил период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не его обязанностью, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из дела, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства по делу, учел длительность неисполнения обязательств заемщиком, а также то, что Б. в иске указала на явную несоразмерность неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом последствиям нарушения обязательства и возможность ограничения заявленной суммы взыскания размером основного долга, и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Оснований для установления размера неустойки за просрочку возврата суммы займа в меньшем размере не усмотрел.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость уменьшения суммы процентов за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку за просрочку уплаты процентов следовало исчислять не от суммы займа, а от суммы просроченной задолженности, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Вместе с тем свобода договора неизбежно подвергается тем или иным ограничениям, установленным в публичном интересе, содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 422 Кодекса).

Как подразумевает норма п. 1 ст. 422 ГК РФ, запрет на включение тех или иных условий договора должен быть прямо установлен законом.

Между тем законом не определен обязательный порядок исчисления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом от суммы указанных процентов, в связи с чем суд обоснованно произвел расчет неустойки от суммы займа в соответствии с п. 3.2. договора займа, который в установленном законом порядке сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении дела, они не содержат, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом, иному ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.М. Бланару

И.В.Рогова