Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М. и Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2014 года, по которому постановлено:

"исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Кривобокова А.А., несовершеннолетнего Кривобокова Р.А. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить Кривобокову А.А. на состав семьи из двух человек, включая Кривобокова Р.А., по договору социального найма, во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах города Архангельска отдельное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, равнозначное по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению - 24,7 кв.м., общей площадью не менее - 39,1 кв.м.

Встречный иск мэрии города Архангельска к Кривобокову А.А., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Кривобокова Р.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Архангельска обратился в суд с иском в интересах Кривобокова А.А., несовершеннолетнего Кривобокова Р.А., к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором социального найма Кривобоков А.А. является нанимателем жилого помещения - "адрес" "адрес" в городе Архангельске, жилой площадью 24,7 кв.м., общей площадью 39,1 кв.м. Указанное жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, в связи с чем просил суд обязать ответчика предоставить Кривобокову А.А. на состав семьи из двух человек, включая Кривобокова Р.А., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, во внеочередном порядке, в пределах города Архангельска, общей площадью не менее 39,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчиком мэрией города заявлены встречные исковые требования к Кривобокову А.А., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Кривобокова Р.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Кривобоков А.А. и его несовершеннолетний сын Кривобоков Р.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" установленном порядке не вселялись и не проживали по указанному адресу.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Данилович О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Со встречным иском не согласилась.

Истец Кривобоков А.А. в судебном заседании заявленные требования о предоставлении жилого помещения поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что он и его сын пытались вселиться в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". Однако ввиду признания указанного жилого помещения непригодным для проживания, они были вынуждены переехать по адресу: "адрес", где проживают до настоящего времени.

Представитель ответчика мэрии города Архангельска Захарова О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска Ковнер И.А. указала на обоснованность заявленных прокурором исковых требований о предоставлении жилого помещения, пояснив, что удовлетворение встречного иска будет противоречить интересам ребенка.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица муниципального учреждения МО " "адрес"" "ИРЦ", о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась мэрия города Архангельска. В апелляционной жалобе ее представитель Лебединский К.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что Кривобоков А.А и Кривобоков Р.А. в спорное жилое помещение не вселялись, проживают по иному адресу. Обязанности в качестве нанимателя жилого помещения Кривобоковым А.А. также надлежащим образом не исполнялись, поскольку он не обеспечил сохранность помещения, не осуществлял оплату коммунальных услуг, вследствие чего должен нести ответственность в силу ст.68 ЖК РФ.

В представленных возражениях участвующий в деле прокурор Данилович О.В. указала на законность и обоснованность выводов суда, в связи с чем, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель третьего лица Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска просит рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле прокурора Лепеха К.В. и истца, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования прокурора в интересах Кривобокова А.А., несовершеннолетнего Кривобокова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, предоставленное истцу, в установленном порядке признано непригодным для проживания, в связи с чем применительно к требованиям ст.87, ч.1 и ч.2 ст.89 ЖК РФ пришел к выводу о признании за истцом права на внеочередное предоставление по договору социального найма жилого помещения на состав семьи из двух человек, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований мэрии города о признании не приобретшими Кривобокова А.А. и несовершеннолетнего Кривобокова Р.А. право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, его непроживание в квартире вместе с сыном Кривобоковым Р.А. было вынужденным, обусловлено отсутствием надлежащих условий для жизни.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы мэрия города Архангельска ссылается, что суд, в нарушение норм материального права, пришел к необоснованному выводу о том, что Кривобоков А.А. и его несовершеннолетней сын Кривобоков Р.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялись в него, обязанностей по договору социального найма не выполняли.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ч.ч.1-3 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Между тем, на основании ст.71 названного Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом по смыслу указанной нормы причины временного отсутствия гражданина не влияют на объем и содержание его прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кривобокову А.А. с его несовершеннолетним сыном Кривобоковым Р.А., чьи жилищные права производны от жилищных прав его родителей, на основании приказа главы администрации Маймаксанского территориального округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". С нанимателем Кривобоковым А.А. заключен договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в который в качестве члена семьи нанимателя включен Кривобоков Р.А. (сын).

Согласно поквартирной карточке и лицевому счету со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном жилом помещении в качестве нанимателя зарегистрирован Кривобоков А.А., а также его сын Кривобоков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N помещения квартир N и N, расположенных в "адрес" "адрес" в городе Архангельске признаны непригодными для проживания, указанно на экономическую нецелесообразность проведения капитального ремонта.

Иных жилых помещений в собственности или занимаемых по договору социального найма истец не имеет.

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении встречных исковых требований мэрии города судом на основании пояснений истца, свидетелей Урпиной А.А., участкового уполномоченного Яковлева В.И., иных доказательств, представленных в материалы дела и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ (акты обследования дома, обращение истца с заявлением о проведении межведомственной комиссии, сообщение ТСЖ "о.Бревенник", заключение межведомственной комиссии), установлено, что в 2010 году Кривобоков А.А. начал переезд в предоставленную квартиру, перевез частично вещи, мебель, был намерен проживать там совместно с несовершеннолетним ребенком, однако, поскольку уже на тот момент проживание в доме с малолетним оказалось невозможно по причине его аварийного состояния, он был вынужден проживать у Урпиной А.А. по адресу: "адрес".

Стороной ответчика данные обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кривобоков А.А. вселялся в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, его непроживание в квартире носило вынужденный характер, было обусловлено ее аварийным состоянием и невозможностью проживания в жилом помещении, которое в последующем признано в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Обоснованно признана судом несостоятельной и ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, что не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, и само по себе в качестве основания для неприобретения права пользования жилым помещением по договору социального найма не является. Кроме того, на момент рассмотрения спора указанная задолженность Кривобоковым А.А. была погашена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара