Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Бланару Е.М., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения 8637 Г. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения 8637 к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему оставить без движения.

Предложить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения 8637 в срок до 30 января 2015 года устранить недостатки, указанные в определении судьи: доплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление считать не поданным и возвратить лицу, его подавшему".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения 8637 обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований указал, что ответчик С., являясь заемщиком по кредитному договору, не исполняет принятые на себя обязательства.

Судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился истец и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судья необоснованно оставил его исковое заявление без движения, ссылаясь на необходимость уплаты государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора в размере "данные изъяты" руб. Поскольку требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, не может быть признано неимущественным требованием или имущественным, не подлежащим оценке, государственная пошлина уплачивается от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без движения, судья пришел к выводу, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом оплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено п. 1 ст. 333.19 НК РФ (не оплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере "данные изъяты" рублей).

При этом судья исходил из того, что истцом заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора (требование неимущественного характера) и о взыскании задолженности (требование имущественного характера), следовательно, одновременно подлежит уплате государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из представленных материалов следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора требовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

В рассматриваемом случае ОАО "Сбербанк России" произвел оплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2015 года отменить, исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения 8637 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Е.М.Бланару

И.В. Рогова