Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Бланару Е. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Галаховой З.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения 8637 к Лухневой А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему оставить без движения.

Предложить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения 8637 в срок до 30 января 2015 года устранить недостатки, указанные в определении судьи: доплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения 8637 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Лухневой А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 30 января 2015 года предложено устранить недостатки искового заявления: доплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С данным определением не согласилась представитель ОАО "Сбербанк России" Галахова З.В.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на необоснованность определения, вынесенного с нарушением положений ч. 2 ст. 88 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поскольку требование о расторжении кредитного договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, не может быть признано неимущественным и (или) имущественным не подлежащим оценке, то государственная пошлина уплачивается от цены иска, которая в силу п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ является взыскиваемая денежная сумма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление ОАО "Сбербанк России" к Лухневой А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему без движения, судья исходил из того, что истцом заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора (требование неимущественного характера), о взыскании задолженности, (требование имущественного характера). При этом госпошлина оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем истцу следует доплатить "данные изъяты" руб. по требованию неимущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи в силу следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от "данные изъяты" рубля до "данные изъяты" рублей - уплачивается государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. плюс 3 процента суммы, превышающей "данные изъяты" руб. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет "данные изъяты" рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из представленных материалов следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лухневой А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита, и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

В рассматриваемом случае ОАО "Сбербанк России" произвел оплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения до уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем постановленное судьей определение об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2015 года отменить, материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения 8637 к Лухневой А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Е. М. Бланару

И. В. Рогова