Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекалова А.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чекалова А.В. к Невяровскому А.В. и Невяровской А.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома N "данные изъяты", заключенного между Невяровским А.А. и Невяровской А.В., применении последствий недействительности сделки, признании дома N "данные изъяты" общим имуществом супругов Невяровских, выделении ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Невяровскому А.А., признании за Чекаловым Александром Викторовичем права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты" - отказать. "

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекалов А.В. обратился с иском к Невяровскому А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. В обоснование требований указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства по взысканию с ответчика в его пользу денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., от "данные изъяты" - "данные изъяты" коп. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска с ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты" руб. В обеспечение мер принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ответчика, а также наложен арест на право аренды земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый N "данные изъяты". Супругой ответчика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление сруба на указанном земельном участке. Строительство дома велось незаконно, супруга ответчика не имеет отношения к указанному земельному участку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Невяровскими был заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество является собственностью того из супругов на чье имя оно оформлено или зарегистрировано. Разрешение на строительство Невяровской А.В. не выдавалось. Постановлением от "данные изъяты" был снят арест с имущества и отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении жилого дома N "данные изъяты". В настоящее время право аренды на земельный участок готовится для передачи на реализацию. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Просит признать право собственности на жилой дом N "данные изъяты" отсутствующим и обратить взыскание на эту недвижимость во исполнение судебных актов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Невяровская А.В.

Определениями суда приняты увеличенные исковые требования Чекалова А.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании дома общим имуществом супругов, выделении доли Невяровского А.А. в общем имуществе супругов, признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением суда по ходатайству истца прекращено производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности на жилой дом N "данные изъяты" и обращении взыскания на указанную недвижимость.

В судебном заседании Чекалов А.А. исковые требования поддержал, указав, что заключенный между Невяровскими договор дарения является оспоримой сделкой, мнимой, заключенной для того, чтобы на указанный жилой дом невозможно было наложить взыскания и исполнить решения суда о взыскании в его пользу денежных средств. Каких-либо последствий указанная сделка не несет. Спорный жилой дом является общим имуществом супругов Невяровских, поскольку был построен в период брака. Просит произвести раздел данного имущества, выделив Невяровскому А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Считает, что на основании ст. 255 ГК РФ, за ним необходимо признать право собственности на ? долю дома, принадлежащую Невяровскому.

Ответчики с иском не согласились, указав, что спорный жилой дом был построен Невяровской А.В. на ее собственные денежные средства, после заключения брачного договора. О долге перед Чекаловым на момент заключения брачного договора Невяровская не знала, поскольку долговые обязательства возникли до заключения брака. Иным образом оформить права на жилой дом, кроме как путем заключения договора дарения, невозможно, поскольку земельный участок, на котором был построен дом, находился в пользовании Невяровского А.А., и на него был наложен арест. В настоящее время Невяровская А.В. переоформила на свое имя право аренды на земельный участок и подала заявление в администрацию МО "Приморский муниципальный район" о выкупе данного земельного участка.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой. В связи с чем, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, полагает, что договор дарения жилого дома следует считать недействительным.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Приморскому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором находится спорное недвижимое имущество. При этом, судебный пристав-исполнитель не уведомила истца надлежащим образом в установленные законом сроки о принятом решении. На ДД.ММ.ГГГГ в Приморском районном суде Архангельской области назначено рассмотрение его жалобы на указанное постановление. Таким образом, полагает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела.

В представленных возражениях ответчики с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Чекалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ответчик Невяровский А.А. имеет перед истцом Чекаловым А.В. неисполненные денежные обязательства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Невяровскими заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, включая автомобили различных моделей, и жилые и нежилые помещения (квартиры), нажитое супругами в период брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и (или) оформлено и зарегистрировано в государственных органах, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

О заключении брачного договора Чекалов А.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Приморский муниципальный район" и арендатором Ширяевым С.Р. был заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик Невяровский А.А. приобрел у Ширяева С.Ф. право аренды указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО "Приморский муниципальный район" Невяровскому А.А. выдано разрешение на строительство жилого дома в "данные изъяты" АО на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Невяровской А.В. и ООО "Белый лебедь" заключен договор на изготовление сруба дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика Невяровского А.А. на спорный жилой дом, объекту присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения жилого дома, свободного от ограничений и иных обременений права, что подтверждается материалами исполнительного производства, право собственности на жилой дом N "данные изъяты" перешло от Невяровского А.А. к его супруге Невяровской А.В.

Право собственности Невяровской А.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО "данные изъяты", номер государственной регистрации "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование требований о признании договора дарения недействительным истец указывает на его мнимость.

В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 131 ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм закона и исходил из того, что истцом не доказано, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения спорного имущества заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, истцом не представлено.

Указанная сделка исполнена сторонами, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик Невяровская А.В. реализуя свои права собственника жилого помещения, в дальнейшем заключила с Невяровским А.А. договор правоуступки права аренды земельного участка, на котором находится спорный дом, договор в установленном законом порядке зарегистрирован, что также свидетельствует о фактической передаче спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным.

Оснований для признания спорного жилого дома общим имуществом супругов, выделении доли Невяровского А.А. в общем имуществе супругов, признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, как правильно указал суд первой инстанции, также не имеется.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В ст. 33 Семейного кодекса РФ указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Изменить установленный законом режим совместной собственности супруги вправе путем заключения брачного договора (ст. 42 Семейного Кодекса РФ).

Как установлено судом, между ответчиками заключен брачный договор, которым изменен законный режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности супругов на все имущество.

Поскольку ответчиком Невяровским А.А. право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано после заключения брачного договора, то указанный объект являлся его личной собственностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, являясь собственником данного дома, он в дальнейшем распорядился им путем заключения договора дарения с Невяровской А.В., которой указанный объект недвижимости, исходя из условий брачного договора, а также положений ст. 36 Семейного Кодекса РФ, предусматривающей, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, также перешел в личную собственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании спорного жилого дома общим имуществом ответчиков, и выделении из него доли ответчика Невяровского А.А. не имелось. Поскольку требование истца о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дом производно от требований о признании за ответчиком Невяровским А.А. доли на спорное имущество, которое оставлено без удовлетворения, то и данное требование также не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой опровергаются материалами дела, а кроме того, не имеют правового значения для разрешения спора по заявленным требованиям.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с действиями судебных приставов исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку данные вопросы находятся за рамками данного спора, и на законность принятого решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чекалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова