Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,
судей Роговой И. В., Хмара Е. И.
при секретаре Черняевой О. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Николаевой Я.Д. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Николаеву А.Л. и Николаевой Я.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 11 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Николаевым А.Л..
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Николаева А.Л. и Николаевой Я.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
Взыскать с Николаева А.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.
Взыскать с Николаевой Я.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".
Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Котласского отделения Архангельского отделения N 8637 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ИП Николаеву А.Л. и Николаевой Я.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Николаевым А.Л. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. и сроком возврата до 11 сентября 2015 года под 19,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Николаевой Я.Д. заключен договор поручительства, согласно которому она несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. Нарушение ИП Николаевым А.Л. обязательств по договору послужило поводом для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском о расторжении заключенного с ИП Николаевым А.Л. кредитного договора кредитного договора N от 11 сентября 2012 года и взыскании в солидарном порядке с ИП Николаева А.Л. и Николаевой Я.Д. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.
Истец ОАО "Сбербанк России" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Николаева Я.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик Николаев А.Л. в судебном заседании, не оспаривая сумму задолженности, указал на отсутствие возможности оплаты кредита в связи тяжелым материальным положением.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Николаева Я.Д.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд в нарушение положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора. Ссылается на то, что ОАО "Сбербанк России" не направляло в адрес поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в связи с чем оно не могло быть удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 11 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Николаевым А.Л. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 11 сентября 2015 года под 19,50 % годовых.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Николаевой Я.Д. был заключен договор поручительства N
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами 11 числа каждого месяца. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, отраженной в кредитном договоре.
Пунктами 3.5 и 3.5.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено право кредитора (Банка) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита.
Ответчиком ИП Николаевым А.Л. были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договор, что подтверждается представленным в материалы дела сведениями о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, о движении основного долга и срочных процентов.
В адрес заемщика 4 декабря 2013 года кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 января 2014 года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе, сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.
Суд, исходя из условий кредитного договора N и договора поручительства N от 11 сентября 2012 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 450,452, 361, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные от
