Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Роговой И. В., Хмара Е. И.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Николаевой Я.Д. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Николаеву А.Л. и Николаевой Я.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 11 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Николаевым А.Л..

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Николаева А.Л. и Николаевой Я.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Николаева А.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Николаевой Я.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Котласского отделения Архангельского отделения N 8637 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ИП Николаеву А.Л. и Николаевой Я.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Николаевым А.Л. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. и сроком возврата до 11 сентября 2015 года под 19,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Николаевой Я.Д. заключен договор поручительства, согласно которому она несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. Нарушение ИП Николаевым А.Л. обязательств по договору послужило поводом для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском о расторжении заключенного с ИП Николаевым А.Л. кредитного договора кредитного договора N от 11 сентября 2012 года и взыскании в солидарном порядке с ИП Николаева А.Л. и Николаевой Я.Д. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец ОАО "Сбербанк России" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Николаева Я.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Николаев А.Л. в судебном заседании, не оспаривая сумму задолженности, указал на отсутствие возможности оплаты кредита в связи тяжелым материальным положением.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Николаева Я.Д.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд в нарушение положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора. Ссылается на то, что ОАО "Сбербанк России" не направляло в адрес поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в связи с чем оно не могло быть удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 11 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Николаевым А.Л. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 11 сентября 2015 года под 19,50 % годовых.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Николаевой Я.Д. был заключен договор поручительства N

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами 11 числа каждого месяца. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, отраженной в кредитном договоре.

Пунктами 3.5 и 3.5.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено право кредитора (Банка) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита.

Ответчиком ИП Николаевым А.Л. были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договор, что подтверждается представленным в материалы дела сведениями о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, о движении основного долга и срочных процентов.

В адрес заемщика 4 декабря 2013 года кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 января 2014 года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе, сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд, исходя из условий кредитного договора N и договора поручительства N от 11 сентября 2012 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 450,452, 361, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщик своих обязательств перед кредитором не исполнил, признал обоснованными исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по нему в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах.

Из материалов дела следует, что ИП Николаевым А.Л. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности и заемщиком не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2013 года истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 9 января 2014 года, оставленное последним без исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, Николаевым А.Л. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора, кредитный договор, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Николаевой Я.Д. о том, что банк не направлял требование о досрочном возврате кредита в адрес поручителя, что способствовало невыплате задолженности, является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" 04 декабря 2013 года в адрес Николаевой Я.Д. было направлено требование N 01-23/503 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая должна была быть выплачена в срок до 09 января 2014 года.

Требование, адресованное Николаеву А. Л., Николаевой Я. Д. вручено Николаеву А. Л., в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, исходя из солидарного характера ответственности поручителя и основного должника, для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника и/или от поручителя.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Я.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

И. В. Рогова

Е. И. Хмара