Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Роговой И. В., Хмара Е. И.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Поломодовой Н.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Поломодовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 25 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Поломодовой Н.В. .

Взыскать с Поломодовой Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Котласского отделения Архангельского отделения N 8637 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Поломодовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Поломодовой Н.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Нарушение Поломодовой Н.В. обязательств по договору послужило поводом для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском о расторжении заключенного с Поломодовой Н.В. кредитного договора N от 25 декабря 2013 года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец ОАО "Сбербанк России" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Поломодова Н.В. в судебном заседании с требованиями истца согласилась, размер задолженности не оспаривала.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Поломодова Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на отсутствие возможности своевременного внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения заемщика. С ноября 2014 года трудоустроена и может погашать долг.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 25 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Поломодовой Н.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено право кредитора (Банка) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. договора

Ответчиком Поломодовой Н.В. были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договор, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и лицами, участвующими в деле, не оспорено. В адрес заемщика 17 июля 2014 года кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2014 года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе сумма ссудной задолженности - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд, исходя из условий кредитного договора N от 25 декабря 2013 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщик своих обязательств перед кредитором не исполнил, признал обоснованными исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по нему в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Поломодовой Н.В. о том, что она нарушила сроки возврата кредита в результате тяжелого финансового положения в связи с отсутствием у нее работы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поломодовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

И. В. Рогова

Е. И. Хмара