Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования К. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Б в пользу К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Б. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К ... обратилась в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.11.2008. В обоснование иска ссылается на то, что решениями Котласского городского суда Архангельской области от 24.12.2010 и 28.04.2011 с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью. На момент вынесения указанных решений и до настоящего времени ее здоровье в полном объеме не восстановлено, в связи с чем ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, получение медицинских услуг, а также на проезд в оздоровительный центр. Истец с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 21.11.2014 производство по делу в части взыскания компенсации морального в размере ... рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств о назначении врачом приобретенных лекарств, медицинских услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о его рассмотрении, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе в связи с незаконностью и необоснованностью решения, неправильным установленным обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания дополнительно понесенных расходов: проезда от г. Котласа до г. Москвы и обратно, а также затрат на лечение в размере ... рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части дополнительно понесенных расходов на лечение.

Полагает, что указанные расходы не связаны с лечением травмы, полученной при ДТП в 2008 году.

Обращает внимание, что направление на обследование и консультацию ортопеда в г. Москву специалистами К. не выдавалось, лечение и УЗИ возможно провести на базе Котласской городской больницы бесплатно.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ необходимость несения дополнительных расходов истцом необоснована.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с не представлением доказательств в обоснование доводов жалобы.

Истец, ответчик, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 05.11.2008 около ... часов ... минут в г. Котласе Архангельской области напротив д. ... по ул. ... произошло ДТП, в ходе которого П., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак " ... "), принадлежащим Б., совершил наезд на пешехода К.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец проходил лечение в МУЗ "Котласская центральная городская больница" в период с 05.11.2008 по 09.04.2009 (стационарный период с 05.11.2008 по 24.11.2008, 13.11.2008 - операция - ... ), с 15.06.2009 по 10.07.2009, с 15.10.2009 по 13.11.2009.

Лицом, ответственным за причиненный вред, является Б., гражданская ответственность которого в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

Вступившими в законную силу решениями Котласского городского суда Архангельской области от 24.12.2010, 28.04.2011, 10.08.2011, с Б в пользу истца взысканы материальный ущерб и компенсация морального вреда, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В дальнейшем, К. проходила обследование в оздоровительном комплексе " ... " в г. ... с 28.08.2011 по 02.09.2011, где было произведено ультразвуковое исследование ... с УЗ-ангиографией ... Врачом дано заключение: ... Рекомендована консультация врача-ортопеда.

По итогам данного обследования К. на основании рекомендации врача за счет собственных средств проходила консультацию у врача-ортопеда и индивидуальные занятия с врачом ЛФК.

28.08.2011 К в Оздоровительном комплексе " ... " при ультразвуковом исследовании ... поставлен диагноз: " ... ". Для проведения указанных обследований на проезд от г. Котласа до г. Москвы и обратно К. была затрачена сумма в размере ... рублей ... копеек.

Также, истец понес расходы на лечение в сумме ... рублей (на проведение ультразвукового исследования - ... рублей, на консультацию врача-ортопеда - ... рублей, на индивидуальные занятия с врачом ЛФК - ... рублей).

Кроме того, истцом, на основании рекомендаций врачей, были приобретены за счет собственных средств следующие лекарственные препараты: ... , на сумму ... рублей ... копеек.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение истцом лекарственных средств и проведение обследований находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2008.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Так, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения содержатся и в подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

По мнению судебной коллегии, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения указанных обследований и приобретения лекарственных препаратов вследствие повреждения здоровья после ДТП.

Судебной коллегией не может быть признана заслуживающей внимания ссылка жалоба о том, что указанные расходы не связаны с лечением травмы, полученной в результате ДТП совершенного ответчиком в 2008 году, поскольку лекарственные средства приобретались истцом на основании исследованных в судебном заседании выписок из амбулаторной карты, рецептов на их приобретение.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании врача-травматолога ГБУЗ "Котласская центральная городская больница" ... постановленный истцу в г. Москве при прохождении обследования диагноз: " ... " внес коррекцию в программу восстановительного лечения.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснений сторон, письменных материалов дела, а также показаний свидетеля, пришел к правильному выводу о наличии необходимости проведения истцом обследования в г. Москве, поскольку специалистами ГБУЗ Архангельской области "Котласская центральная городская больница" только после прохождения истцом обследования в г. Москве был поставлен диагноз: " ... ". В связи с чем, признается несостоятельным указание жалобы о возможности проведения истцом обследования на бесплатной основе в Котласской городской больнице.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению. В связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Кожемякина

Судьи

Е.М. Бланару

Е.И. Хмара