Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:

"исковые требования Заболотних С.Н. к мэрии г.Архангельска о взыскании денежных средств в счет выкупной цены жилого помещения удовлетворить.

Встречные исковые требования мэрии г.Архангельска к Заболотних С.Н. о выкупе жилого помещения на условиях соглашения о выкупе удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа у Заболотних С.Н. квартиру "адрес" в г. Архангельске на следующих условиях:

мэрия г. Архангельска выплачивает Заболотних С.Н. выкупную стоимость квартиры "адрес" в г.Архангельске в размере "данные изъяты" руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заболотних С.Н.;

с момента перечисления указанной суммы на расчетный счет Заболотних С.Н. квартиру "адрес" в г. Архангельске перевести в муниципальную собственность муниципального образования "Город Архангельск" на основании данного судебного решения, что является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру "адрес" в г. Архангельске от Заболотних С.Н. к муниципальному образованию "Город Архангельск" и снятия Заболотних С.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальной части требований мэрии г. Архангельска отказать.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Заболотних С.Н. в возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" расходы по экспертизе по счету от 16 октября 2014 года N 1536/с в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотних С.Н. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска об установлении выкупной стоимости жилого помещения - квартиры за "адрес" в г. Архангельске в размере "данные изъяты" руб.

Мотивировал требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2013 г. его требования к мэрии г.Архангельска о признании бездействия незаконным, понуждении принять решение о выкупе земельного участка и жилого помещения, назначении выкупной цены удовлетворены. Во исполнение указанного решения ответчик направил ему соглашение о выкупе жилого помещения, определив его выкупную цену в сумме "данные изъяты" руб., где "данные изъяты" руб. - рыночная стоимость квартиры, "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с переездом, "данные изъяты" руб. - расходы на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. С данным размером рыночной стоимости квартиры он не согласен.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил. Просил взыскать в его пользу выкупную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец, его представитель Виноградов М.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Малеева С.В. с иском не согласилась, предъявив встречный иск о выкупе у Заболотних С.Н. в муниципальную собственность муниципального образования "город Архангельск" квартиры "адрес" в г.Архангельске с выкупной стоимостью "данные изъяты" руб.

Определением суда от 17 ноября 2014 г. встречный иск мэрии г.Архангельска принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец, его представитель Виноградов М.В. в суде не согласились с размером выкупной цены, предложенным мэрией г. Архангельска по встречному иску. Настаивали на определении выкупной цены жилого помещения в размере "данные изъяты" руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска в лице представителя Малеевой С.В., просит его изменить и принять по делу новое решение об отказе Заболотних С.Н. в иске к мэрии г. Архангельска и удовлетворении встречных требований мэрии к Заболотних С.Н.

В апелляционной жалобе указала, что суд в обжалуемом решении не указал норму права, в силу которой у истца возникло право на обращение в суд с указанными требованиями. В рассматриваемом деле обязательства должны были возникнуть из соглашения о выкупе, от подписания которого Заболотних С.Н. отказался. При этом суд вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно определив сумму, подлежащую взысканию. Истцом не соблюден порядок преддоговорного спора, поэтому право на обращение в суд у него не возникло. Суд, не обладая соответствующими полномочиями, принял решение об изъятии жилого помещения истца без принятия решения об изъятии земельного участка и жилого помещения истца уполномоченным органом - мэрией г. Архангельска. Суд не обосновал, почему в основу решения заложено экспертное заключение ООО "Норд эксперт", а не заключение ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций", представленное мэрией г. Архангельска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Виноградов М.В. просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя мэрии г. Архангельска Малееву С.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на нее истца Заболотних С.Н., его представителя Виноградова М.В., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Заболотних С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, "адрес"

Заключением межведомственной комиссии N 49 от 27 июля 2007 г. жилой дом "адрес" в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным.

06 мая 2013 г. собственникам жилых помещений в указанном доме, в том числе истцу, предъявлено требование о сносе дома в срок до 01 июля 2013 г.

19 июня 2013 г. истец уведомил мэрию г. Архангельска об отказе от сноса и реконструкции жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2013 г. исковые требования Заболотних С.Н. к мэрии г.Архангельска о признании бездействия незаконным, понуждении принять решение о выкупе земельного участка и жилого помещения, назначении выкупной цены удовлетворены. Признано незаконным бездействие мэрии г.Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом "адрес" в г. Архангельске, и принадлежащего истцу жилого помещения. Ответчик обязан в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда изъять земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом для муниципальных нужд и, соответственно, изъять принадлежащее Заболотних С.Н. жилое помещение, определив выкупную цену изымаемого жилого помещения, сроки и другие условия выкупа.

Решение суда в части изъятия земельного участка и принадлежащего истцу жилого помещения мэрией г. Архангельска не исполнено.

06 февраля 2014 г. мэрией г. Архангельска предложено истцу заключить соглашение о выкупе аварийного жилого помещения в срок до 5 мая 2014 г., в котором выкупная стоимость определена в размере "данные изъяты" руб. и включает в себя: "данные изъяты" руб. - рыночная стоимость квартиры, "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с переездом, "данные изъяты" руб. - расходы на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Не согласившись с предложенной мэрией г. Архангельска выкупной стоимостью жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском об увеличении размера выкупной стоимости жилого помещения.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Заболотних С.Н. требований о взыскании выкупной цены.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам.

Определяя размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд верно применил правила, установленные ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, учел стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, и, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Норд Эксперт" от 10 октября 2014 г., определил выкупную цену в размере "данные изъяты" руб.

При этом суд, учитывая разногласия сторон в части размера выкупной цены жилого помещения, обоснованно руководствовался названным экспертным заключением, составленным на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, определившим размер рыночной стоимости спорного жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, включая долю в праве собственности на земельный участок. При формировании заключения эксперт учел качественные характеристики и состояние объекта на момент оценки и определил рыночную стоимость дома. Оснований ставить под сомнение результаты оценки и иным образом определить рыночную стоимость дома у суда не имелось.

Представленный мэрией г. Архангельска отчет об оценке рыночной стоимости квартиры истца от 25 декабря 2013 г. сведения о стоимости доли в праве собственности на общее имущество жилого дома не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедуры выкупа как основании для отказа в удовлетворении требований Заболотних С.Н. судебной коллегией не принимается.

Действительно, мэрией г. Архангельска как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и жилого помещения Заболотних С.Н. не принималось.

Однако непринятие муниципальным образованием соответствующих мер по изъятию аварийного жилого помещения с учетом наличия неисполненного решения суда от 24 сентября 2013 г. о понуждении принять решение о выкупе земельного участка и жилого помещения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан - собственников жилых помещений, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, ответчик, нарушив порядок и условия предоставления истцу равноценного возмещения взамен утраченного жилья, установленные ст. 32 Жилищного кодекса РФ, безусловно нарушил соответствующее право истца, которое может быть восстановлено путем взыскания с мэрии г.Архангельска в его пользу выкупной цены за квартиру.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным иском судебной коллегией не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по всем доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас