Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Пермяковой М.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:

"исковые требования Никифорова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Никифорова А.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изменить формулировку основания увольнения Никифорова А.Н. с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по АО). Заявил требования об изменении формулировки увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивировав их тем, что указанным приказом он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, подобных поступков он не совершал, к дисциплинарной или административной ответственности не привлекался. Основанием для вынесения данного приказа послужил факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Вина истца в совершении вменяемого ему преступления не установлена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что основанием для увольнения истца явилось возбуждение в отношении него уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, а также заключение по результатам служебной проверки. Полагал, что отсутствие на момент увольнения истца вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего его виновность в совершении преступлений, не препятствовало расторжению контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Пермякова М.В. В апелляционной жалобе указывает, что увольнение истца произведено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение дисциплинарного проступка. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было установить, порочит ли поведение истца честь сотрудника органа внутренних дел, чего судом сделано не было. Иного наказания, помимо увольнения со службы, за совершение подобного проступка законодательством не предусмотрено. О совершении истцом проступка, повлекшего за собой его увольнение со службы, свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, факт возбуждения в отношении него уголовного дела, заключение истца под стражу. Одних только этих обстоятельств достаточно для увольнения истца по оспариваемому основанию. Увольнение сотрудника в связи с осуждением за преступление является самостоятельным основанием увольнения со службы, и к возникшим правоотношениям не относится. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения для допроса свидетелей, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Никашина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Полутренко Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" в звании подполковника полиции.

Приказом УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ

Основанием издания данного указа послужил факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Удовлетворяя иск и признавая приказ об увольнении истца со службы незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта совершения Никифоровым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Судебная коллегия с выводами и решением суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, согласиться не может, отмечая при этом следующее.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что истец уволен со службы не за совершение преступления на основании приговора суда, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих её, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 865-О).

Данные положения обусловлены повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, послужило "данные изъяты". Указанное преступление относится к "данные изъяты", производство по нему на момент рассмотрения гражданского дела не завершено, в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Само подозрение в совершении "данные изъяты" преступления, повлекшего общественный резонанс, относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае наличие доказательств вины истца в совершении указанного выше преступления, а именно наличие приговора суда, не требуется.

Определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества. Наличие приговора для увольнения сотрудника полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения Никифоровым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является доказанным, а поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ издан уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленной процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию, то признавать данный приказ незаконным у суда правовых оснований не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по достижению предельного возраста не препятствовало нанимателю уволить его по оспариваемому основанию.

Таким образом, Никифоров А.Н. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ законно и обоснованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Никифорова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Никифорова А.Н. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изменении формулировки основания его увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на пенсию - отказать.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов