Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Загвоздиной Н.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буторина А.Л. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Буторину А.Л. к УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области о признании незаконной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по Архангельской области в отношении Буторина А.Л., признании незаконным приказа УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения из органов внутренних дел Буторина A.Л.; о восстановлении Буторина А.Л. на службе на должность "данные изъяты" ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буторин А.Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по АО), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району Архангельской области (далее - ОМВД России по Устьянскому району АО) о признании незаконной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на службе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по Устьянскому району АО, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Оспариваемым приказом уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом не согласен. Полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки: она проведена по истечении установленного срока, с заключением по её результатам от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ совместно с приказом об увольнении. Кроме того, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, наоборот, им предпринимались все необходимые действия, направленные на прекращение преступных деяний со стороны третьих лиц. Несообщение о происходящем в дежурную часть вызвано получением от сотрудников кафе информации о том, что такое сообщение уже сделано самими работниками заведения. Лицо, с которым истец посещал кафе " "данные изъяты"", не могло дискредитировать его как сотрудника полиции, поскольку на тот момент судимым не являлось, к административной ответственности не привлекалось.

В отзыве на исковое заявление ответчик УМВД России по АО, не соглашаясь с заявленными требованиями в полном объеме, указывает на соблюдение при проведении служебной проверки в отношении истца установленных требований. Проверка была назначена после поступления ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камеры наблюдения, на которой запечатлена драка между посетителями кафе " "данные изъяты"". Служебная проверка проведена в месячный срок, установленный частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10 июля 2014 г. 342-ФЗ), по результатам проверки принято решение об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение дисциплинарного проступка. Для увольнения сотрудника по указанному основанию необходимо установить, порочит ли поведение лица честь сотрудника органа внутренних дел. Приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то должностным лицом. Иного наказания, помимо увольнения со службы, за совершение подобного проступка законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что служебная проверка в отношении Буторина А.Л. проведена без каких-либо нарушений, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Буторин А.Л. В апелляционной жалобе указывает, что его увольнение вызвано совершением дисциплинарного проступка, дисциплинарное наказание за которое ответчиком применено с нарушением действующего законодательства, за пределами установленного месячного срока. Кроме того, проводимая в отношении него служебная проверка является незаконной, поскольку начата также с нарушением установленных сроков, спустя более одного месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОМВД России по Устьянскому району АО отмечает, что истец уволен со службы в органах внутренних дел не за совершение дисциплинарного проступка, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств факт совершения такого поступка истцом установлен, порядок увольнения не нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор также полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УМВД России по АО Никашина С.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Учитывая, что в апелляционной жалобе истец не оспаривает вывод суда о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также основание, по которому произведено увольнение, правильность решения суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как следует из материалов дела, Буторин А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, приказом заместителя начальника УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с должности "данные изъяты" по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки ответчиком нарушен не был, следовательно, увольнение истца по ее результатам являлось законным и обоснованным.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Оспаривая законность проведенной в отношении него проверки, истец ссылается на то, что она была начата за пределами установленного законодательством двухнедельного срока.

Вместе с тем, при определении момента, послужившего началом исчисления срока для проведения служебной проверки в отношении истца, необходимо учитывать то обстоятельство, что после событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камеры наблюдений являлась предметом проверки в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, принятие мер в отношении истца, как было установлено в ходе судебного следствия, было отложено до результатов расследования уголовного дела. Кроме того, первоначальная проверка, на которую ссылается истец, назначенная непосредственно начальником ОМВД России по Устьянскому району АО М., как следует из заключения, проводилась в отношении Б. по его рапорту о причинении ему телесных повреждений и не имела своей целью правовую оценку действий Буторина Л.В. Впоследствии, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление УМВД России по АО видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе " "данные изъяты"", и установлении на основании ее просмотра факта присутствия Буторина А.Л. во время драки в указанном кафе, заместителем начальника СУ УМВД России по АО А. ДД.ММ.ГГГГ был направлен рапорт заместителю начальника УМВД России по АО с просьбой о проведении служебной проверки в целях установления наличия (отсутствия) нарушений в действиях Буторина А.Л.

Служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено заместителем начальника УМВД России по АО Д. ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных оснований полагать, что служебная проверка проведена с нарушением установленных законом сроков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буторина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов