Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования закрытого акционерного общества " Ю" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Н в пользу закрытого акционерного общества " Ю" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рубля ... копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , VIN ... , 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Н., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ... рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля ... , VIN ... , 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Н, подлежат выплате закрытому акционерному обществу " Ю" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество " Ю" (далее - ЗАО " Ю") обратилось в суд с требованиями к Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 19.09.2013 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей ... копеек под 8% годовых на срок до 20.09.2016. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки " ... " (VIN ... ), 2013 года выпуска. В настоящее время платежи в соответствии с условиями кредитного договора ответчик не производит. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ... рублей ... копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик в судебном заседании требования истца признал, указал, что автомобиль находится у сына, который и должен нести обязательства по кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом о его рассмотрении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы сослался на обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Представитель истца, ответчик, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает.

Так, ст. 309 ГПК РФ закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Судом установлено, что 19.09.2013 между ЗАО " Ю" и Н. заключен кредитный договор в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме ... рублей ... копеек для приобретения автомобиля на срок до 20.09.2016 под 8% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был предусмотрен залог приобретенного автомобиля " ... ", VIN ... , 2013 года выпуска (п. 3 договора).

До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы займа и уплате процентов за пользование ими не исполнены.

Задолженность по кредитному договору с учетом процентов, неустойки и частичной оплаты составляет ... рублей ... копейки, из них ... рублей ... копейки - основной долг, ... рублей ... копейки - проценты, ... рубля ... копеек - штраф, ... рубля ... копеек - проценты, начисленные на основной долг.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810-811, ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая условия заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнил, денежные средства и проценты за пользование ими истцу не возвратил.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в приведенных выше суммах.

Кроме того, судом было обращено взыскание на заложенный автомобиль в соответствии с общими условиями предоставления ЗАО " Ю" кредита и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807, 810, 812 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, договор не оспорен по безденежности, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен при стечении тяжелых обстоятельств.

При таком положении, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основан на законе.

Взыскание судом процентов, предусмотренных кредитным договором, соответствует положениям ст.ст. 330, 333, 395, 811 ГК РФ.

Судом также правомерно обращено взыскание на заложенное имущество с учетом положений п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Не имеет правового значения довод жалобы о фактическом использовании автомобиля " ... " сыном ответчика, поскольку заемщиком, согласно заключенному кредитному договору, является ответчик, на которого возложена обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, решение постановлено судом при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и совокупности представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

Е.И. Хмара