Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Худышина А.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года, по которому постановлено:

"исковые требования Мыльниковой Н.Н. к Худышину А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Худышина А.С. в пользу Мыльниковой Н.Н. в порядке регресса денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Худышина А.С. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копейки.".

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Худышину А.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 09 марта 2007 года был заключен договор поручительства с ОАО АКБ "Росбанк", в соответствии с которым она приняла обязательства за исполнение ИП Худышиным А.С. обязанности по кредитному договору от 09 марта 2007 года. В связи с невозможностью надлежащего исполнения должником условий договора она по устной договоренности с ответчиком в 2010 году добровольно погасила его задолженность перед банком по данному кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

В дальнейшем по решению Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2011 года с Худышина А.С., Худышиной Е.С., Худышина А.С., а также с нее взыскана в пользу банка в солидарном порядке сумма задолженности по названному кредитному договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп. В связи с чем в рамках исполнительного производства за период с июля 2012 года по апрель 2014 года с ее пенсии производились удержания в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп. Ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ просила взыскать с Худышина А.С. общую сумму выплаченной ею задолженности в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шпаковский А.Р. исковые требования поддержал.

Согласно представленным возражениям на иск ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также ссылался на исполнение Мыльниковой Н.Н. обязанности поручителя по погашению кредитной задолженности принадлежащими ему денежными средствами и по его поручению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Худышин А.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в части удовлетворения требований о взыскании суммы "данные изъяты" "данные изъяты" коп. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочное неприменение судом положений о пропуске истцом срока исковой давности при наличии заявления с его стороны. Ссылаясь на п.3 ст.200 ГК РФ, полагает верным исчисление срока давности по регрессным обязательствам с момента исполнения Мыльниковой Н.Н. такого обязательства в пользу другого лица, то есть с момента, когда были произведены платежи. Указанное свидетельствует о пропуске трехлетнего срока исковой давности для подачи заявления о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп., уплаченных истцом в 2010 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 марта 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ИП Худышиным А.С. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под 17,5 % годовых с условием возврата до 09 марта 2012 года.

В этот же день в обеспечение исполнения принятых обязательств банком заключены договоры поручительства, в том числе и с Мыльниковой Н.Н., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение должником всех обязательств, вытекающих из названного кредитного договора.

Согласно представленным истцом подлинникам платежных поручений ОАО АКБ "Росбанк" за период с 14 апреля по 22 декабря 2010 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец добровольно производила в счет погашения задолженности платежи на сумму "данные изъяты" 16 коп. В качестве основания платежа указано на уплату основного долга, процентов, неустойки по ссуде Худышина А.С. по кредитному договору N.

Как следует из п. 2.1 договора поручительства от 09 марта 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Мыльниковой Н.Н., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, последняя обязана погасить полностью сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение трех рабочих дней.

Вследствие ненадлежащего исполнения должником Худышиным А.С. обязательств по кредитному договору на основании вступившего в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2011 года с Худышина А.С., Худышиной Е.С., Худышина А.С., Мыльниковой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2011 года в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению данного судебного решения Мыльниковой Н.Н. уплачено ОАО АКБ "Росбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с июля 2012 года по апрель 2014 года денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп., что подтверждается материалами исполнительного производства и справкой судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Мыльниковой Н.Н. исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 361, 365 ГК РФ, исходил из того, что истец, исполнив обязательство по кредитному договору за должника, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченных сумм.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно неприменения последствий пропуска истцом срока исковой давности, а именно, по платежам, произведенным за 2010 год, поскольку срок исковой давности должен быть применен отдельно по каждому платежу, в связи с чем из взысканной суммы оплаченного долга подлежит исключению сумма в размере "данные изъяты" 16 коп.

Вместе с тем указанные доводы жалобы относительно пропуска Мыльниковой Н.Н. срока исковой давности не могут повлечь отмену или изменение решения суда в силу их необоснованности.

Давая оценку указанным аргументам ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что совершение Мыльниковой Н.Н. платежей в 2010 году не свидетельствует о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, связанное с возмещением затрат, понесенных в связи с исполнением предусмотренного поручительством обязательства. При этом правила об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому совершенному истцом платежу не применяются, поскольку к поручителю перешло лишь право требования к должнику, основанное на факте исполнения за заемщика обязательств по кредитному договору, а не на основании самого кредитного договора.

Указанный вывод в полной мере соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

В соответствии со абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Статьей 387 названного Кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу указанных положений закона следует, что правоотношения между поручителем и кредитором возникают с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, предполагающее предъявление соответствующих требований со стороны кредитора.

Материалами дела подтверждается, что Мыльниковой Н.Н. денежные средства, уплаченные в 2010 году, вносились непосредственно на счет банка для дальнейшего списания с него в счет погашения кредитной задолженности по выше указанному кредитному договору. Названные платежи производились ею в силу предоставленного статуса поручителя, то есть лица, принявшего на себя обязательства по обеспечению надлежащего исполнения должником обязанности по возврату долга и с намерением не допустить просрочки по погашению задолженности перед банком.

Учитывая, что внесение денежных средств по указанным в иске платежным поручениям осуществлялось в рамках возникших обязательств поручителя перед кредитором, истец не лишена возможности получения с заемщика выплаченной банку суммы по правилам ст.365 ГК РФ, что само по себе ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает правила начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Учитывая, что обязательство по кредитному договору являлось единым, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде обязательство в полном объеме не исполнено, применительно к положениям п.3 ст.200 ГК РФ право у истца на взыскание частично выплаченных денежных средств с ответчика не утрачено на момент предъявления иска в суд, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

При этом возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщика и поручителя перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований поручителя после погашения им всей суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Таким образом, доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора, указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об их несостоятельности, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худышина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара