Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление А к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Онежском районе Архангельской области о признании решения об отказе в назначении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Онежском районе Архангельской области (далее - ГУ УПФ) о признании решения об отказе в назначении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.10.2014 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии. Решением ГУ УПФ от 24.10.2014 в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии было отказано. Считает отказ необоснованным, поскольку в период с 03.05.1986 по 20.08.1986 являясь учащейся Ленинградского ордена Трудового красного знамени сельскохозяйственного института, была направлена для прохождения производственной практики в совхоз "Быстровский" Пинежского района Архангельской области. Кроме того, в период работы в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Архангельской области и НАО она неоднократно направлялась работодателем в командировки в г. Северодвинск. Факт работы подтверждается необходимыми документами, которые были представлены в пенсионный орган. Просила признать за ней право на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии с 17.10.2014.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что направлялся работодателем в командировки в Северо-Западный территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Архангельской области в г. Северодвинск с целью участия в семинаре-совещании и сдачи отчетов, о чем издавались приказы, выдавались командировочные удостоверения. Подтвердил, что его рабочее место находится в г. Онега, занимаемая должность не носит разъездной характер.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Онежским районным судом Архангельской области вынесено указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с его незаконностью и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указал, что местом нахождения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по АО и НАО является г. Архангельск, а не г. Онега, как указал суд первой инстанции в постановленном решении.

В период нахождения в командировке работал в течение полного рабочего дня, ему выплачивалась заработная плата, с которой производилось отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд.

То обстоятельство, что приказы и лицевые счета не сохранились, не является препятствием для перерасчета базовой части трудовой пенсии по старости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Истец, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции, истец А. является получателем трудовой пенсии по старости с 27.10.2014.

А. при обращении в ГУ УПФ с заявлением о назначении пенсии просила установить повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ от 24.10.2014 N 251 в удовлетворении данного заявления ей было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость в районе Крайнего Севера в течение полного рабочего дня.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии установлен Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

В соответствии с п. 7 ст. 14 названного закона лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рубля в месяц.

Согласно п. 11 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 330 рублей 60 копеек в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (п. 7 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ).

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Из материалов дела видно и в судебном заседании было установлено, что истец с 01.02.2000 и по настоящее время работает в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Архангельской области и НАО, местом нахождения которого является г. Онега, постоянное место работы истца также расположено в г. Онега, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период с 17.12.2008 по 19.12.2008 и с 20.12.2011 по 24.12.2011 истец по заданию работодателя направлялся в командировки в г. Северодвинск для участия в семинарах - совещаниях и предоставления отчетов.

Кроме того, в период прохождения обучения в Ленинградском ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственном институте А. была направлена для прохождения производственной практики в совхоз "Быстровский" Пинежского района Архангельской области, с предоставлением 4 недель каникул в период практики с 21.04.1986 по 20.09.1986.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о перерасчете размера пенсии суд пришел к выводу об отсутствии у истца смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях приравненных к ним, поскольку нахождение истца в командировке в период с 17.12.2008 по 19.12.2008 и с 20.12.2011 по 24.12.2011 в районе Крайнего Севера, а также на производственной практике в совхозе "Быстровский" Пинежского района Архангельской области в период с 21.04.1986 по 20.09.1986, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полном объеме, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права в силу следующего.

Одним из основных условий для установления фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном п. 7 ст. 14 Закона N 173-ФЗ за работу в районах Крайнего Севера и п. 11 ст. 14 этого же закона за работу в приравненных к ним местностях, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись в течение полного рабочего дня.

Как видно из материалов дела, нахождение истца в районах Крайнего Севера - г. Северодвинске в спорный период носило временный характер. Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Архангельской области и НАО, с которой истец состоит в трудовых отношениях расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - г. Онеге Архангельской области, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Рабочее место истца также находится в г. Онега, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

То обстоятельство, что истец выполнял должностные обязанности в г. Северодвинске, относящемся к районам Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о наличии у истца смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей в совхозе "Быстровский" Пинежского района Архангельской области и выплаты заработной платы в период с 21.04.1986 по 20.09.1986.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению архивного отдела администрации МО "Пинежский муниципальный район" приказ об увольнении, лицевые счета на временных рабочих за 1986 год в архивный отдел не поступали.

В соответствии с приказом от 07.05.1986 N 56 совхоза "Быстровский" А. проходила производственную практику по специальности агроном с 03.05.1986 по 20.08.1986, была закреплена за наставником - главным агроном Л., в связи с чем довод жалобы о не сохранении документов, подтверждающих фактическое исполнение в спорный период трудовых обязанностей в совхозе "Быстровский", не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного, у истца отсутствует право на перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж.

С учетом приведенной выше правовой позиции, доводы жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2014

года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

Е.И. Хмара