Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Макаровой Л.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года, которым Макаровой Л.В. отказано в удовлетворении иска к Лебедевой Н.С. о признании права бессрочного пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой Н.С. о признании права бессрочного пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. Помимо нее в указанном жилье проживала и была зарегистрирована по месту жительства Лебедева Н.С., приходящаяся ей дочерью. С 12 июля 2006 года Макарова Л.В. выехала из спорного жилого помещения и по 22 августа 2006 года была временно зарегистрирована по другому адресу. В указанный период Лебедева Н.С., не получив согласия истца, приватизировала квартиру в общую долевую собственность со своей дочерью К.., приходящейся истцу внучкой. В настоящее время ответчик не разрешает ей проживать в данной квартире, сменила входные замки. Другого жилья у истца нет, она проживает у знакомых. Просила признать за ней право бессрочного пользования спорным жилым помещением, а также обязать Лебедеву Н.С. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, предоставить ключи от входной двери.

В судебном заседании истец Макарова Л.В., ее представитель Янковская Н.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Лебедева Н.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, была допрошена в порядке судебного поручения. С иском не согласилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Макарова Л.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание объяснения о временном характере отсутствия истца в спорном жилом помещении на момент его приватизации.

Также ссылается на то, что отсутствие другого жилья влияет на ее права и обязанности относительно пользования спорной квартирой.

Полагает, сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает имущественных прав в отношении жилого помещения. При этом имеющимся в материалах дела ордером подтверждается, что она имеет законные основания для приватизации спорного жилья.

Указывает на то, что в соответствии с семейным законодательством трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Кроме того, ссылается на то, что проживание в спорной квартире невозможно по причине чинения препятствий со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N "данные изъяты" от "данные изъяты" 1993 года, выданного исполнительным комитетом Няндомского городского Совета народных депутатов, Макарова Л.В. и ее дочери М. Г. и Макарова Н. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты".

С 19 июля 2005 года Макарова Л.В. снялась с регистрационного учета по указанному адресу, переехав в жилой дом по адресу: Архангельская область, г. Няндома, пер. "данные изъяты", д. "данные изъяты".

В период с 12 июля по 22 августа 2006 года истец также имел регистрацию в спорной квартире. Вновь зарегистрирована в ней с 03 октября 2006 года по настоящее время.

В июне 2006 года между муниципальным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" муниципального образования "Няндомский район", действующим как правомочное юридическое лицо администрации МО "Няндомский район" (собственника жилого фонда) и Кузнецовой Н.С. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда N "данные изъяты". По условиям данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты".

В соответствии с п.п.1 п. 3 указанного договора в качестве члена семьи нанимателя Кузнецовой Н.С. вселена ее дочь К..

В свою очередь 07 сентября 2006 года между муниципальным образованием "Няндомский район" и Кузнецовой Н.С., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.., заключен договор передачи квартиры по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", безвозмездно в общую долевую собственность Кузнецовой Н.С. и К.

Согласно выписке из поквартирной карточки, на момент приватизации в спорной квартире зарегистрированными и проживающими значились ответчик Кузнецова Н.С. и её дочь К.

После заключения брака в "данные изъяты" году Кузнецовой Н.С. присвоена фамилия Лебедева.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что право на получение в собственность жилого помещения вытекает из права пользования жилым помещением на условиях социального найма, только при его наличии гражданину может быть передано в собственность занимаемое жилое помещение.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу указанных правовых норм, право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который проживал в жилом помещении на момент приватизации и продолжает проживать в нем. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения договора приватизации истец Макарова Л.В. в спорном жилом помещении не проживала, снялась с регистрационного учета, участником договора социального найма не являлась.

В этой связи, следует согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что Макарова Л.В. не являлась участником договора приватизации, заключенного ее дочерью.

Поскольку Макарова Л.В. в указанный период времени в спорной квартире не проживала, не являлась членом семьи нанимателя, основания для признания истца членом семьи Кузнецовой Н.С., обладающей правом бессрочного пользования квартирой, отсутствуют.

По этим же причинам не требовалось согласие Макаровой Л.В. на приватизацию спорной квартиры, поскольку правом бессрочного пользования спорной жилой площадью она не обладала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права бессрочного пользования квартирой.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

Учитывая, что в настоящее время истец с собственником спорной квартиры семейных отношений не имеет, ответчик членом своей семьи ее не считает и вселять в принадлежащую ей квартиру в качестве члена семьи не желает, у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас