Постановление Президиума Архангельского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 4Г-66/2015

Президиум Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Аверина М.Г.,

членов президиума Григорьева Д.А., Харитонова И.А., Юдина В.Н., Буторова Д.А.

по докладу судьи областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

рассмотрев дело по кассационной жалобе Кушковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2014 года по иску Кушковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кушкова М.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгоссстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2014 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

ГПК РФ) в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих соблюдение предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 02 февраля 2015 года, Кушкова М.В. ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Указывает на то, что положения об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежат применению, если страховой случай имел место после

1 сентября 2014 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 25 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда

Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из искового материала,

18 декабря 2013 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине В., гражданская ответственность которого застрахована

ООО "Росгоссстрах".

25 декабря 2013 года Кушкова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено им

31 декабря 2013 года.

Письмом от 24 июля 2014 года ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения и разъяснило необходимость соблюдения процедуры, установленной законодательством.

Исковое заявление Кушковой М.В. к ООО "Росгоссстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, направленное согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 19 сентября 2014 года, поступило мировому судье 22 сентября 2014 года.

Возвращая исковое заявление Кушковой М.В., судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение им предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора, направления претензии о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, с данными выводами согласился, указав, что истец, получив 24 июля 2014 года письменный отказ страховщика в выплате страхового возмещения и не согласившись с ним, обратился с иском по вопросу возникших между сторонами разногласий после вступления в силу с 1 сентября 2014 года абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не приложив к иску соответствующей претензии к страховщику.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года

N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) Закон об ОСАГО дополнен статьей 16.1, абзац второй пункта 1 которой предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем в силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от

21 июля 2014 года N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после

1 сентября 2014 года.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в отношении страхового случая, который имел место 18 декабря 2013 года, то есть спорные правоотношения возникли до 1 сентября

2014 года.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Кушковой М.В. не имелось, поэтому обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2014 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Аверин