Постановление Президиума Архангельского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 4Г-8/2015

Президиум Архангельского областного суда в составе

председательствующего Аверина М.Г.,

членов президиума Григорьева Д.А., Буторова Д.А., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе представителя мэрии города Архангельска Малеевой С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 октября 2014 года гражданское дело по заявлению Пыдер М.К. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пыдер М.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с мэрии города Архангельска судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2014 года удовлетворены её требования к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения. В связи с рассмотрением указанного дела на оплату услуг представителя она понесла расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 октября 2014 года, заявление Пыдер М.К. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С мэрии города Архангельска в пользу Пыдер М. К. в возмещение судебных расходов взыскано "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пыдер М. К. к мэрии города Архангельска о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 24 декабря 2014 года, представитель мэрии города Архангельска ФИО7 просит отменить судебные постановления, вынесенные по вопросу о взыскании судебных расходов.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что вопрос о возмещении Пыдер М.К. судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении её иска к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения, уже был разрешён. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2014 года истцу отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя, после чего повторное обращение в суд с тем же требованием недопустимо.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 15 января 2015 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 19 января 2015 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 27 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Пыдер М.К. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения.

Данным судебным актом также разрешены требования Пыдер М.К. о возмещении расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением данного дела. С мэрии города Архангельска в пользу Пыдер М.К. взысканы "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Пыдер М.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы отказано.При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что представленные документы не подтверждают факт несения Пыдер М.К. таких расходов по данному делу.

Пыдер М.К. повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных расходов, представив дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности своего требования, которое было частично удовлетворено обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2014 года.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, указав, что повторное обращение Пыдер М.К. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не противоречит нормам процессуального права, поскольку имело место по иным основаниям, чем были заявлены истцом ранее.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объёма услуг представителя, Пыдер М.К. представила иные доказательства в подтверждение понесённых ею судебных расходов. Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Основание для возмещения судебных расходов осталось неизменным - несение Пыдер М.К. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела и вынесение судом решения в её пользу.

Таким образом, повторное заявление Пыдер М.К. фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, обязательность которого не может быть преодолена путём вынесения нового судебного постановления по тому же вопросу.

В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление Пыдер М.К. о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, а производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

Указанное свидетельствует о допущенном судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем судебные постановления, принятые по вопросу о возмещении судебных расходов, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 октября 2014 года по заявлению Пыдер Марины Кальёвны о возмещении судебных расходов отменить.

Производство по заявлению Пыдер Марины Кальёвны о взыскании с мэрии города Архангельска судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей прекратить.

Председательствующий М.Г. Аверин