Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Хлопотовой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябиковой Н.И. в лице представителя Компаниец Т.П. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2014 года

по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Рябиковой Н.И. о взыскании кредитной задолженности наследодателя, встречному иску Рябиковой Н.И. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Рябиковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.02.2013г. N по состоянию на 26.05.2013г. в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" неустойки, а также по договору предоставления и использования кредитных карт от 05.02.2013г. по состоянию на 26.05.2013г. в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" за обслуживание карты в отчетном периоде, "данные изъяты" основой долг, "данные изъяты" процентов. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 05.02.2013 между Банком и Ануриным Р.А. заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты", процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27,5% процентов годовых. Заемщик в свою очередь, обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, а именно, в порядки и сроки, установленные кредитным договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать комиссию и неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 3.1.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами -ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет "данные изъяты". Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата кредита включительно.

При неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее "данные изъяты" в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

05.02.2013г. между Банком и Ануриным Р.А. в соответствии с его заявлением об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО "Банк Москвы" в рамках и на условиях, изложенных в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, заключенном путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке. В правилах предоставления и использования кредитных карт в Банке, также заключен договор предоставления использования кредитных карт, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов.

Согласно заявлению Банк выдал заемщику кредитную карту MasterCard Standard Unembossed с кредитным лимитом в размере "данные изъяты".

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27% годовых, процентная ставка на сумму, повышающую кредитный лимит (овердрафт) 50% годовых, процентная ставка на сумму, просроченного основного долга 50% годовых.

Заемщик в свою очередь, принял на себя обязательства, указанные в п. 4.1 правил, в части, погашать задолженность в порядке и сроки, установленные данными правилами.

В соответствии с п. 6.1 Правил погашение задолженности по кредитной карте осуществляется ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) месяца обязательными платежами, состоящими из:

-10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж);

- суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в

соответствии с п.п. 6.2, 6.5 Правил;

- суммы комиссий, рассчитанных в соответствии с тарифами Банка (при

наличии).

Принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитов Банк выполнил надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора и договора заемщик в установленные сроки платежи по кредитам не производил.

ДД.ММ.ГГГГ. Анурин Р.А. умер. Ответчик Рябикова Н.И. в своем письме, направленном в Банк, сообщила, что она является единственным наследником ее родного внука Анурина Р.А., а также то, что ему принадлежит 1/3 квартиры. Таким образом, кредитные обязательства Анурина Р.А. вошли в состав наследства, и перешли в порядке правопреемства к наследнику, который становится должником и несет обязанности перед Банком по исполнению обязательств из заключенных наследодателем договоров со дня открытия наследства.

21.08.2014г. Рябиковой Н.И. были поданы встречные исковые требования, которые на основании определения суда от 21.08.2014г. были приняты судом к производству (лд.128), согласно которым просила признать недействительным кредитный договор N от 05.02.2013г. и договор предоставления и использования кредитных карт от 05.02.2013г. заключенный между АКБ ОАО "Банк Москвы" и Ануриным Р.А.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2013г. умер Анурин Р.А. Она вступила в наследство 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей её внуку Анурину Р.А. Данная квартира была получена ею на основании договора приватизации от 01.02.1993г., в договор также были включены её дочь А. и несовершеннолетний внук Анурин Р.А. В настоящее время она проживает в данной квартире, другого жилья не имеет.

08.07.2014г. Банк предъявил к ней, как единственному наследнику Анурина Р.А. иск о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", и по договору предоставления и использования кредитных карт в сумме "данные изъяты"

Считает, что в момент заключения данных договоров её внук Анурин Р.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Банк при выдаче кредита в нарушение ст. 10 ГК РФ проявил недобросовестность, не проверив состояние и платежеспособность заемщика. Банк не затребовал документов подтверждающих занятость заемщика, не проверил ни один пункт анкеты заемщика. Подписи на различных листах документов визуально не совпадают друг с другом и с подписью в паспорте. Анурин фактически данные средства не получал ими не распоряжался. Кем и для кого были получены данные денежные средства, в чьих интересах были заключены договоры не известно, Анурин никогда не имел крупных денежных средств. Согласно справке из военкомата Анурин Р.А. страдал "данные изъяты", нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами. Своими действиями Банк причинил реальный ущерб в размере суммы кредитов. Кроме того, считает данные договоры ничтожными в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности

В судебном заседании представитель истца-ответчика Мякишева М.С., действующая на основании доверенности от 21.10.2013г. (л.д. 49-50), требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика-истца Компаниец Т.П., действующая на основании доверенности от 21.07.2014г. (л.д. 103), возражала против удовлетворения исковых требований Банка, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика-истца Комаров Р.П., действующий на основании ордера N от 20.08.2014г. (лд.124), в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора и договора о предоставлении кредитной карты между Банком Москвы и Ануриным Р.А. недействительными.

Ответчица-истец Рябикова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (лд.123 т.1).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Рябиковой Н.И. о взыскании кредитной задолженности наследодателя, удовлетворить.

Взыскать с Рябиковой Н.И. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" "данные изъяты" "данные изъяты". ( "данные изъяты") состоящую из:

по кредитному договору от 05.02.2013 N в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" неустойки;

по договору предоставления и использования кредитных карт, заключенному между Банком и Ануриным Р.А. на основании его заявления от 05.02.2013г. в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Рябиковой Н.И. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Рябиковой Н.И. к Открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" о признании недействительным кредитный договор N от 05.02.2013г. и договор предоставления и использования кредитных карт от 05.02.2013г. заключенный между АКБ ОАО "Банк Москвы" и Ануриным Р.А., отказать полностью.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.12.2014г. исправлена описка в резолютивной части решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.12.2014 по гражданскому делу по иску открытого акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Рябиковой Н.И. о взыскании кредитной задолженности наследодателя, встречному иску Рябиковой Н.И. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитных договоров недействительными, согласно которому следует читать как: "Взыскать с Рябиковой Н.И. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" "данные изъяты" "данные изъяты". состоящую из:

по кредитному договору от 05.02.2013 N в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" неустойки;

по договору предоставления и использования кредитных карт, заключенному между Банком и Ануриным Р.А. на основании его заявления от 05.02.2013г. в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" проценты за пользование кредитом".

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 января 2015 года постановлено:

Взыскать с Рябиковой Н.И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" по договору предоставления и использования кредитных карт, заключенному между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ануриным Р.А. на основании его заявления от 05.02.2013г. за обслуживание карты в отчетном периоде в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Рябиковой Н.И.- Компаниец Т.П., действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.12.2014г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что суд, рассматривая встречное исковое заявление о признании сделок недействительными, не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент заключения кредитных договоров Анурин Р.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно справке из военкомата, Анурин Р.А. страдал "данные изъяты".

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждено, что у Анурина Р.А. имелись "данные изъяты", и он злоупотреблял алкоголем, проходил лечение в психиатрической больнице. Более того, считает, что прояснить указанные обстоятельства могло проведение посмертной судебно - психиатрической экспертизы, в проведении которой судом необоснованно было отказано.

Также обращает внимание на то, что непосредственно организация, печать которой имеется на справке 2-НДФЛ, не находится по указанному адресу и не осуществляет свою деятельность.

15.03.2013 г. в отношении ЗАО "Кузбасская медицинская корпорация" было принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с длительным (1 год и более) фактическим неосуществлением деятельности на основании ст. 21 ФЗ "О государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, на момент предоставления справки 2-НДФЛ указанная организация уже не осуществляла свою деятельность.

Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание и

надлежащей правовой оценки не получили.

Считает, что с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, указанные сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ являются недействительными, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО "Банк Москвы" Мякишевой М.С. принесены возражения (л.д.149-151).

Рябикова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Представители Рябиковой Н.И. - Компаниец Т.П., Комаров Р.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Мякишева М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.328 исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1ст. 1112ГКРФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (абз. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п. 2 ст. 1152ГКРФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013г. между банком и Ануриным Н.И. заключен кредитный договор (л.д. 12-14), неотъемлемой частью которого является график погашения (л.д. 16), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит "кредит наличными" в размере "данные изъяты" под 27,5% годовых на срок до 05.02.2016, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, с взиманием ежемесячного аннуитетного платежа в размере "данные изъяты", последний платеж "данные изъяты". В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на счете заемщика в очередную дату погашения предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, исчисленную с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее "данные изъяты" (п. 4.1).

В случае недостаточности средств для исполнения обязательства в первую очередь на погашение просрочено задолженности по основному долгу, во вторую очередь погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь - погашение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором (п. 4.3).

Кроме того, согласно анкеты - заявления N на предоставление кредитной карты (л.д. 25-28), Анурину Р.А. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом "данные изъяты", процентная ставка за пользование кредитом 27% годовых, процентная ставка на сумму, повышающую кредитный лимит (овердрафт) 50% годовых, процентная ставка на сумму, просроченного основного долга 50% годовых.

Согласно п. 4.1 Правил (л.д.31-38) заемщик принял на себя обязательства, погашать задолженность в порядке и сроки, установленные данными правилами.

В соответствии с п. 6.1 Правил погашение задолженности по кредитной карте осуществляется ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) месяца обязательными платежами, состоящими из:

-10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж);

- суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в

соответствии с п.п. 6.2, 6.5 Правил;

- суммы комиссий, рассчитанных в соответствии с тарифами Банка (при

наличии).

Факт выдачи кредита Анурину Р.А. по кредитным договорам подтверждается распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту на сумму "данные изъяты" (л.д. 18), чеком от 05.02.2013 о выдаче кредита в сумме "данные изъяты" (л.д. 21) и выпиской по счету банковской карты (л.д. 22).

Таким образом, банком обязательства исполнены надлежащим образом.

Из выписки по счету следует, что заёмщик ни разу не оплатил кредитные обязательства (л.д. 23, 40).

Анурин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 42).

В адрес банка было направлено письмо от Рябиковой Н.И. о том, что она является единственным наследником после смерти своего внука (л.д. 43-45).

Согласно сообщению нотариуса Тарасова С.В. и материалам наследственного дела N после смерти Анурина Р.А. было заведено наследственное дело N; наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство, состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; наследником умершего является Рябикова Н.И. (л.д. 72-94).

Стоимость перешедшего к наследнику имущества Анурина Р.А. составила "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 90). Таким образом, размер принятого наследником наследства превышает размер задолженности подлежащей уплате, которая по состоянию на 26.05.2014г. составляет "данные изъяты" "данные изъяты".

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что к Рябиковой Н.И., как к принявшей наследство заемщика Анурина Р.А. перешло не только право собственности на имущество последнего, но и его имущественные обязательства в пределах стоимости принятого наследства.

Согласно расчету задолженности, выполненному истцом по состоянию на 26.05.2013г. (л.д. 24, 40), сложился следующий её состав и размер:

- по кредитному договору от 05.02.2013 N составил "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" неустойки;

- по договору предоставления и использования кредитных карт, заключенному между банком и Ануриным Р.А. на основании его заявления от 05.02.2013г. составила "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен исходя из условий договора, проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела, ответчиком не оспаривался, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку заемно-кредитные обязательства (по уплате основного долга, процентов за пользование, неустоек) не являются неразрывно связанными с личностью должника и могут быть исполнены без его личного участия, то смерть должника не прекращает таких обязательств.

Разрешая встречные исковые требования Рябиковой Н.И. к Банку Москвы о признании недействительным кредитного договора N от 05.02.2013г. и договора предоставления и использования кредитных карт от 05.02.2013г. заключенного между АКБ ОАО "Банк Москвы" и Ануриным Р.А., суд правомерно отказал в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отклонил доводы о недействительности кредитного договора и договора предоставления и использования кредитных карт по причине противоречия его основам правопорядка или нравственности, поскольку доказательств того, что данные договоры нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Рябиковой Н.И..

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябиковой Н.И. в лице представителя Компаниец Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов