Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сократова А.А. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 января 2015 года о взыскании судебных расходов по заявлению Туманова А.В. по гражданскому делу по иску Туманова А.В. к Сократову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, консультирование и составление юридических документов - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей, указав в обоснование заявленных требований, что при рассмотрении его иска к Сократову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ответчик добровольно устранил нарушения его права собственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Поскольку вознаграждение представителю он выплатил в полном объеме, при подаче иска уплатил государственную пошлину, просил взыскать с Сократова А.А. в свою пользу судебные расходы *** рублей.

Заявитель Туманов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя М.С.А.., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) К.Г.А ... (дата), зарегистрировано в реестре за N, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Сократов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что оснований для обращения в суд у заявителя не имелось.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 января 2015 года заявленные требования Туманова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сократова А.А. в пользу Туманова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В частной жалобе Сократов А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Туманов А.В. обратился в суд с иском к Сократову А.А. об устранении препятствий к пользованию земельным участком. При рассмотрении дела ответчик Сократов А.А. устранил нарушения права собственности Туманова А.В., в связи с чем, решением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Туманова А.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 05 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд.

Доводы частной жалобы о том, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Туманова А.В. в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, Гайский городской суд Оренбургской области принял во внимание недостоверные сведения о границах земельного участка, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку факт добровольного удовлетворения исковых требований подтвержден вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 октября 2013 года, представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 января 2015 года соответствует требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сократова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: