Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей С.А.Устьянцевой и Т.М.Ухановой,

при секретаре Е.С.Циунель, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Родиной Н.М. на определение Александровского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора Александровского района Оренбургской области: с Н.М.Родиной в пользу бюджета субъекта Российской Федерации - Оренбургской области взыскано ... руб. в счет возмещения вреда ...

(дата) Н.М.Родина обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28 ноября 2014 года путем ежемесячного погашения ею задолженности в период с (дата) по (дата) - по ... руб., в период с (дата) по (дата) - по ... руб., с внесением последнего платежа (дата) в размере ... руб. В обоснование указала, что единовременно исполнить решение суда она не может, поскольку ее заработная плата составляет ... руб. в месяц, других источников дохода она не имеет, на ее иждивении находятся двое детей, при этом её ежемесячные платежи по ипотеке, двум кредитным договорам и по оплате коммунальных услуг составляют около ... руб. Ее супруг является созаемщиком по ее кредитам, а также производит платежи в размере ... руб. по своему кредиту, последний платеж должен быть произведен (дата). Тогда же заканчивает обучение в ВУЗе и ее дочь.

В судебном заседании Н.М.Родина заявление поддержала, дополнительно указав, что с (дата) произойдет снижение размера ее заработной платы, что также ведет к невозможности исполнения судебного решения.

Старший помощник прокурора Александровского района Оренбургской области К.В.Дмитриев в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки просил отказать.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Н.М.Родина просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Н.М.Родиной рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы Н.М.Родиной о том, что её ежемесячные платежи по ипотеке, двум кредитным договорам и по оплате коммунальных услуг составляют около ... руб., поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для предоставления должнику рассрочки не является.

Доводы частной жалобы по существу воспроизводят доводы заявления Н.М.Родиной и основанием для отмены законного и обоснованного определения суда не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Родиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: