Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 22-118/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 апреля 2015 г. по делу N 22-118/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., защитника Ворожейкина В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Окольничего С.С. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Окольничий Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление защитника Ворожейкина В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лисюка Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окольничий признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Окольничий, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств, представил в финансово-экономическую службу войсковой части N в качестве оправдательных документов о якобы произведенных им расходах на оплату проживания в гостинице "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в служебной командировке в "адрес" фиктивные документы, согласно которым его расходы на проживание в гостинице превысили фактически затраченные на это денежные средства на "данные изъяты" Отчитавшись таким образом за ранее полученный аванс на служебную командировку, Окольничий похитил вышеуказанные денежные средства государства путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Окольничий, считая обвинительный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, приводит собственный анализ показаний свидетелей и иных доказательств по делу, на основании которого утверждает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не установлена, а выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., а также командировочному удостоверению, подтверждающим его нахождение в служебной командировке в "адрес" и проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице "данные изъяты"

Доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступлении не добыто, материалами дела не подтверждается ни объективная сторона, ни субъективная сторона состава преступления.

О его невиновности свидетельствуют прайс-лист, справка, счет на оплату за проживание в гостинице "данные изъяты", чек об оплате, которые отражают реальные затраты в служебной командировке.

Показания свидетеля ФИО10 о внесении в оправдательные документы завышенной стоимости проживания в гостинице противоречивы и недостоверны. ФИО10 его оговаривает. Он не ответственен за документы, которые последняя, как администратор, предоставила ему в подтверждение проживания в гостинице со стоимостью номера "данные изъяты" в сутки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, являющегося заместителем бухгалтера финансово-экономической службы войсковой части N, стоимость проживания в гостиницах "адрес", равная "данные изъяты" в сутки, вполне соответствует сложившейся практике возмещения военнослужащим командировочных расходов.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не свидетельствуют о его виновности, им не известны обстоятельства его отношений с администрацией гостиницы.

Также, по мнению осужденного, приговор суда первой инстанции подлежит отмене и в части удовлетворенного гражданского иска. Исковое заявление военного прокурора не соответствует нормам ГПК РФ, поскольку адрес истца совпадает с адресом прокуратуры, не указан расчет суммы, подлежащей возмещению, иск не подписан самим истцом.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Окольничего в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта и иные документы. Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, свидетель ФИО10, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания давала последовательные, логичные показания. Данные показания дополняют друг друга, в существенных деталях согласуются между собой и вышеперечисленными показаниями свидетелей, а также с другими исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между осужденным и свидетелем ФИО10, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора, судом не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о предоставлении в финансово-экономическую службу войсковой части N с авансовым отчетом документов, отражающих реальные затраты Окольничего в служебной командировке.

Не опровергают выводы суда о виновности осужденного и доводы жалобы о том, что стоимость проживания в гостиницах "адрес", равная "данные изъяты". в сутки, вполне соответствует сложившейся практике возмещения военнослужащим командировочных расходов.

Установив обстоятельства совершенного Окольничим преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Исковые требования военного прокурора - войсковая часть N разрешены судом первой инстанции правильно, по иску принято обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих участие прокурора в деле, а также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Реализуя предоставленное ему законом право, военный прокурор - войсковая часть N обратился в суд с иском. В исковом заявлении прокурор указал, что иск подан в защиту интересов Российской Федерации. Защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения причиненного ей в результате противоправных действий ущерба.

При этом не указание военным прокурором в исковом заявлении расчета взыскиваемой суммы, при ее фактическом отражении в заключении эксперта, не являлось препятствием для разрешения исковых требований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Окольничим преступления и личности виновного.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, и в должной мере учел, что Окольничий положительно характеризуется по службе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Именно совокупность данных обстоятельств позволила суду назначить Окольничему минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. в отношении Окольничего Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Окольничего С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков