Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-127/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 марта 2015 г. по делу N 22-127/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В.,

судей Магомадова А.А. и Облучкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., осужденного Колмыкова В.И., защитника Шалаева А.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 января 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Колмыков Владимир Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденный ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ч. 1 ст. 286 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"., на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, иных воинских формированиях и медицинских учреждениях на срок "данные изъяты"

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы на срок:

- по эпизоду в отношении ФИО15. - "данные изъяты";

- по эпизоду в отношении ФИО16. - 1 "данные изъяты";

- по эпизоду в отношении ФИО17., ФИО18 и ФИО19 - "данные изъяты".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Колмыкову В.И. назначено в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" в "данные изъяты", без штрафа и ограничения свободы, и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, иных воинских формированиях и медицинских учреждениях на срок "данные изъяты".

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 г., окончательное наказание Колмыкову В.И. назначено в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" "данные изъяты", без штрафа и ограничения свободы, и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, иных воинских формированиях и медицинских учреждениях на срок "данные изъяты", а также штрафа в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф в размере "данные изъяты"., назначенный Колмыкову В.И. по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 г. и лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, иных воинских формированиях и медицинских учреждениях на срок "данные изъяты", назначенное по данному приговору, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Магомадова А.А., выступления осужденного Колмыкова В.И. и защитника Шалаева А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмыков признан виновным в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законном интересов общества и государства, а также в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Согласно приговору 11, 18 и 25 декабря 2013 г. в г. Камышине Волгоградской области "данные изъяты" войсковой части N Колмыков, получив от "данные изъяты" - "данные изъяты" ФИО20 разными долями "данные изъяты" превышая должностные полномочия, требования ст. 16-19, 24, 35, 36, 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, разрешил последнему отсутствовать на службе в период с 18 по 25 декабря 2013 г.

9, 12 и 17 сентябре 2013 г. в г. Камышине Волгоградской области Колмыков, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием, пообещав "данные изъяты" ФИО17, ФИО19 и ФИО18, проходящим военную службу по призыву в войсковой части N, досрочное увольнение с военной службы, похитил у первых двоих по "данные изъяты"., а у третьего - "данные изъяты"., которыми распорядился по своему усмотрению.

21 января 2014 г. в г. Камышине Волгоградской области Колмыков, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием, пообещав "данные изъяты" ФИО24, проходящему военную службу по призыву в войсковой части N, перевести его для дальнейшего прохождения службы в медицинскую роту этой же воинской части, похитил у последнего "данные изъяты"., которыми распорядился по своему усмотрению.

12 апреля 2014 г. в г. Камышине Волгоградской области Колмыков, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием, пообещав "данные изъяты" ФИО16, проходящему военную службу по призыву в войсковой части N, перевод в иную воинскую часть, похитил у последнего "данные изъяты"., которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Шалаев, не оспаривая квалификацию содеянного Колмыковым, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, применив ст. 73 УК РФ, а также исключить из приговора наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, иных воинских формированиях и медицинских учреждениях на срок "данные изъяты"

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что Колмыков по месту жительства, работы и службы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет высшее профессиональное образование, успешно окончил академию, в содеянном раскаялся.

Кроме того, автор жалобы, приведя собственный анализ уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" и от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" утверждает, что суду необходимо было осужденному назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и не назначать наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Камышинского гарнизона "данные изъяты" ФИО26 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Колмыкова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Колмыкова в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Колмыкова, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, выписками из приказов командира войсковой части N, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, с учетом изменения объема обвинения в судебном разбирательстве, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Колмыкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, наступивших последствий и данных о личности виновного.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел, что Колмыков до совершения преступлений ни в чем предосудительном замечен не был, характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колмыкову, суд признал его чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно учел тяжесть совершенных Колмыковым преступлений, его личность, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание Колмыкова, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд счел возможным изменить категорию совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкие, то есть, с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

Кроме того, принимая во внимание личность Колмыкова, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа за каждое преступление, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного Закона.

При этом, исходя из общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории данного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Колмыковым трех преступлений корыстной направленности, настойчивости, продемонстрированной им при достижении преступных целей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Решение суда о способе сложения назначенных наказаний, а также о назначении Колмыкову за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ наказания в виде лишения права занимать определенные должности, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, является верным.

Таким образом, назначенное Колмыкову наказание отвечает требованиям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как и для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 января 2015 г. в отношении Колмыкова Владимира Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шалаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: