Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 22-143/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 апреля 2015 г. по делу N 22-143/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., защитника Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Юхтанова Д.В. и защитника Баркаева М.Б. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 января 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий Службы в "данные изъяты" Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее ПУ ФСБ России по "данные изъяты") "данные изъяты"

Юхтанов Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с "данные изъяты", в том числе в качестве офицера с июля "данные изъяты".,

осужден за совершение "данные изъяты", предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к "данные изъяты". за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Юхтанову назначено в виде "данные изъяты"

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Юхтанов освобожден от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление защитника Левшиной Н.Р. в поддержку доводов совместной апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхтанов признан виновным в 8 эпизодах служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Так, в период "данные изъяты" в помещении отделения в "данные изъяты" отдела в "данные изъяты" Службы в "адрес" ПУ ФСБ России по РД, Юхтанов, являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника отделения, осуществляя функции представителя власти на основании Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации", из иной личной заинтересованности, с целью показать надлежащее несение службы пограничными нарядами и избежать дисциплинарной ответственности, внес в раздел 3б (план охраны границы) официального документа - книги пограничной деятельности отделения, заведомо ложные сведения о якобы несении службы нарядом "данные изъяты" 5 июня 2013 г. с 0 до 1 часа и с 7 до 8 часов, а также о несении службы нарядом "данные изъяты" 15 июня 2013 г. с 8 до 9 часов, 19 июня 2013 г. с 18 до 19 часов, 21 июня 2013 г. с 18 до 19 часов, 25 июня 2013 г. с 19 до 20 часов, 28 июня 2013 г. с 7 до 8 часов, 29 июня 2013 г. с 18 до 19 часов, 12 августа 2013 г. с 18 до 19 часов.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Юхтанов и защитник Баркаев считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению авторов жалобы, показания Юхтанова в судебном заседании о надлежащем исполнении им обязанностей по охране государственной границы подтверждены в ходе судебного следствия.

Анализируя исследованные в суде первой инстанции доказательства, авторы совместной апелляционной жалобы утверждают, что записи в книге пограничной деятельности отделения являются достоверными, поскольку соответствуют записям в книге учета вооружения и боеприпасов о получении оружия и боеприпасов военнослужащими пограничного наряда "данные изъяты" в указанные даты - с учетом наличия у них личного оружия и получения оружия без записи при объявлении сигналов тревоги.

Кроме того, достоверность записей в книге пограничной деятельности отделения подтверждается записями в журнале учета и выдачи средств связи о выдаче таковых 5, 19, 21, 25, 28 июня 2013 г. военнослужащим ФИО7, ФИО1, ФИО2, заступавшими в пограничный наряд; записями в журнале инструктажа по мерам безопасности об инструктаже военнослужащих ФИО7, ФИО1, ФИО2 5, 19, 21, 25 июня 2013 г. перед заступлением в пограничный наряд; записями в журнале открытия ворот отделения 15 июня 2013 г. для выхода пограничного наряда "данные изъяты", а также записями в журнале учета работы комплекса собственной безопасности РИФ ПК о выходе пограничного наряда "данные изъяты" 19 июня 2013 г.

Помимо этого авторы совместной апелляционной жалобы ссылаются на то, что книга пограничной деятельности отделения не является официальным документом применительно к диспозиции ст. 292 УК РФ, а обличающие Юхтанова показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 являются недопустимыми, поскольку основаны на предположениях и догадках.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы совместной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Юхтанова является законным, обоснованным и справедливым, а совместная апелляционная жалоба осужденного и защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Юхтанова в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, показаниями специалиста ФИО46, заключением специалистов, вещественными и другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Утверждение авторов апелляционной жалобы о достоверности записей в книге пограничной деятельности отделения и их соответствии книге учета вооружения и боеприпасов, журналам учета и выдачи средств связи, инструктажа по мерам безопасности, открытия ворот и учета работы комплекса собственной безопасности обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, как противоречащее показаниям свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, подтвердивших, что фактически в нарядах "данные изъяты" и "данные изъяты" они службу в указанное время не несли, а оружие и спецсредства выдавались им для других целей.

Кроме того, наличие в указанных книге и журналах записей, на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы, не исключает совершения подсудимым вмененных ему в вину деяний.

В приговоре суд верно признал книгу пограничной деятельности отделения официальным документом, поскольку она является единственным документом, в котором фиксируются приказы на охрану Государственной границы Российской Федерации и иные управленческие решения, определяющие организацию и несение пограничной службы, служебные задачи каждого военнослужащего,

Такой вывод суда первой инстанции подтверждается заключением специалистов, проводивших военно-уставное исследование, и сообщением начальника ПУ ФСБ России по "адрес", в связи с чем довод авторов жалобы об обратном является необоснованным.

Также необоснованным является довод авторов апелляционной жалобы о недопустимости показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 как основанных на предположениях и догадках, поскольку их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, о чем верно указано в приговоре суда первой инстанции, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, достоверно воссоздают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания представленных доказательств недопустимыми.

Что касается показаний Юхтанова о надлежащем исполнении им обязанностей по охране государственной границы, то они получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны судом надуманными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основываясь на приведенных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах содеянного осужденным Юхтановым, суд первой инстанции правильно квалифицировал инкриминируемые ему деяния по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из приговора, наказание осужденному Юхтанову назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно указал в приговоре и учел, что Юхтанов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, по месту службы характеризуется положительно.

Поскольку Юхтанов, являясь участником боевых действий, совершил преступления до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", то на основании подп. 6 п. 2 и п. 9 указанного Постановления судом первой инстанции обоснованно принято решение об освобождении осужденного от наказания вследствие акта об амнистии в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам совместной апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 января 2015 г. в отношении Юхтанова Дениса Владимировича оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного Юхтанова Д.В. и защитника Баркаева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий