Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 22-148/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 апреля 2015 г. по делу N 22-148/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., защитника Ворожейкина В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рабаданова Р.И. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 января 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Маслов Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" в "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление защитника Ворожейкина В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, сопряженном с насилием, выразившемся в причинении легкого вреда здоровью, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в расположении казармы войсковой части N, дислоцированной в "адрес", Маслов, с целью утвердить свое мнимое превосходство над сослуживцем ФИО9 с которым он в отношениях подчиненности не состоял, нанес потерпевшему за отказ провести уборку в туалете удар кулаком в живот и около 8 порезов канцелярским ножом в области левого плеча, причинив резанные раны, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Рабаданов, считая обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и оправдать осужденного Маслова за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Рабаданов утверждает, что выводы суда о виновности осужденного Маслова связаны с неправильной правовой оценкой доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а не преступления против военной службы.

По мнению автора жалобы, доказательствами этого служат утверждения потерпевшего о применении Масловым насилия в связи с личными неприязненными отношениями, а также совершение противоправных действий в ночное время, при отсутствии нарушения установленного порядка прохождения военной службы.

Кроме того, судом первой инстанции недостаточно учтено совершение Масловым преступления впервые, отсутствие взысканий по службе, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, а также не мотивирована в приговоре невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Маслова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Маслова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта и иные документы.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на неверном понимании норм права.

Обстоятельства совершения Масловым преступления в условиях воинского коллектива в отношении своего сослуживца, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о наличии признаков воинского преступления.

Установив, что указанные действия совершены Масловым с целью утверждения своего превосходства над сослуживцем более позднего срока призыва, с которым он в отношениях подчиненности не состоял, и были направлены на нарушение предусмотренных уставами правил взаимоотношений между военнослужащими, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, материалы дела не содержат.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания суд в должной степени учел, что осужденный Маслов впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, удовлетворительно характеризуется командованием, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал неприменение положений ст. 64 и 73 УК РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 января 2015 г. в отношении Маслова Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рабаданова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков