Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-484/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-484/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Литвиненко С.Ю.

об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) и начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с взиманием с заявителя компенсации затрат федерального бюджета в связи с превышением нормы предоставления общей площади жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя начальника управления жилищного обеспечения - ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко обратился в суд с заявлением, в котором оспорил решение начальника управлении жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N N в части взимания с него компенсации затрат федерального бюджета в связи с превышением нормы предоставления общей площади жилого помещения. Заявитель просил взыскать с управления финансового обеспечения "данные изъяты" рублей, как неосновательное обогащение, и "данные изъяты" рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Литвиненко отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Литвиненко просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен должным образом о времени судебного заседания, в результате чего было нарушено его право на участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Литвиненко срока обращения в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По делу судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении его прав оспариваемым им решением начальника управления жилищного обеспечения Литвиненко стало известно с 21 ноября 2011 года, когда им после уплаты денежной суммы за превышение нормы предоставления общей площади жилого помещения с ним был заключен договор социального найма предоставленной квартиры.

Заявление об оспаривании решения начальника управления жилищного обеспечения Литвиненко подано в Ейский городской суд 15 ноября 2012 года.

Следовательно, был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку Литвиненко не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона, касающихся извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2014 года Литвиненко и его представитель были уведомлены секретарем судебного заседания по телефону о том, что на 4 декабря 2014 года по делу назначено предварительное судебное заседание.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поэтому то обстоятельство, что направленные по почте уведомление и телеграмма не были доставлены заявителю по причине того, что по указанному им адресу он не проживал, не являлось препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года по заявлению Литвиненко С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов