Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-534/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-534/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России (при Главном командовании внутренних войск МВД России) (далее - Инспекция) - ФИО9 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года, которым удовлетворено заявление

"данные изъяты" Нестерова С.П.

об оспаривании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование).

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя начальника Инспекции - ФИО11 в обоснование поданной жалобы, заявителя Нестерова С.П. и представителя командующего войсками регионального командования - ФИО12, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности регионального командования от 11 июня 2014 года, составленного должностными лицами Инспекции, указано на неправомерность установления и выплаты Нестерову ежемесячной надбавки за классную квалификацию " "данные изъяты"" за период с 15 июня 2012 года по 2 мая 2013 года в размере "данные изъяты" руб.

Нестеров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным акт ревизии в вышеуказанной части и возложить на начальника Инспекции обязанность по отмене данного пункта.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель начальника Инспекции просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Нестерова.

В жалобе указывается, что при определении направления служебной деятельности заявителя по ранее занимаемой и новой воинской должности суду следовало руководствоваться Перечнем военно-учетных специальностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 854-43, о чем указано в разъяснениях финансового управления Главного командования внутренних войск МВД России от 21 августа 2012 года N 4/24-6739 и заместителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России - начальника управления боевой подготовки Главного командования внутренних войск МВД России от 2 октября 2012 года N 4/11-8209.

Согласно данному Перечню ранее занимаемая заявителем воинская должность в Главном командовании внутренних войск МВД России и занимаемая им в настоящее время воинская должность в региональном командовании имеют разные направления служебной деятельности, поэтому заявитель мог быть допущен к испытаниям для присвоения классной квалификации не ранее, чем через год после назначения на новую должность.

По мнению подателя жалобы, является ошибочной ссылка в решении суда на Перечень направлений служебной деятельности и соответствующие им номера (коды) военно-учетных специальностей, утвержденный приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 8 октября 2014 года N 410, поскольку данный перечень был введен в действие после возникновения спорных правоотношений, в связи с чем не может быть применен к ним.

Представитель считает, что составлением обжалуемого акта ревизии права заявителя нарушены не были, поскольку данный акт не является решением о прекращении выплаты заявителю ежемесячной надбавки за классную квалификацию, а содержит лишь сведения о недостатках в финансово-хозяйственной деятельности регионального командования. Кроме того, начальник Инспекции не имеет право вносить изменения в обжалуемый акт ревизии, в связи с чем решение суда неисполнимо.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N Нестеров освобожден от воинской должности "данные изъяты" и назначен на высшую должность "данные изъяты".

Приказами командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N Нестерову с 15 июня 2012 года присвоена классная квалификация " "данные изъяты"" сроком на 3 года, а от 18 июля 2013 года N 184 - установлена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию " "данные изъяты"" в размере 30 % к окладу по воинской должности.

В соответствии с чч. 12 и 15 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности за класс мастера в размере 30 процентов.

Согласно п. 9 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1198 (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений), военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, допускаются к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности).

Военнослужащие, назначенные до этого срока на высшие или равные воинские должности, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, могут допускаться к испытаниям ранее указанного срока.

В соответствии с Перечнем военно-учетных специальностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 854-43, специальности, относящиеся к группе 12 "Организация связи в Сухопутных войсках" и группе 13 "Организация автоматизации управления Сухопутными войсками" являются однопрофильными, отличаясь при этом только специализацией.

Подтверждением этому является и то, что в Перечне направлений служебной деятельности и соответствующие им номера (коды) военно-учетных специальностей (приложение N 5 к Инструкции об организации проведения испытаний для присвоения (подтверждения), изменения классной квалификации военнослужащим внутренних войск МВД России, утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 18 апреля 2012 года N 183 (в редакции приказа от 8 октября 2014 года N 410) вышеуказанные специальности объединены в одно направление служебной деятельности "Организация связи и автоматизированного управления войсками".

Таким образом, ранее занимаемая заявителем должность в "данные изъяты" и новая высшая должность, на которой заявитель проходит службу в настоящее время в региональном командовании, имеют одно и то же направление служебной деятельности.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Нестеров мог быть допущен к испытаниям для присвоения классной квалификации ранее года прохождения службы в замещаемой воинской должности и у командующего войсками регионального командования имелись законные основания для присвоения ему классной квалификации и установления ежемесячной надбавки за эту квалификацию.

Вопреки утверждению в жалобе, в решении суда обоснованно сделана ссылка на Перечень направлений служебной деятельности и соответствующие им номера (коды) военно-учетных специальностей, утвержденный приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 8 октября 2014 года N 410, применительно к истолкованию понятия направления служебной деятельности, содержащегося в постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1198.

Что касается ссылки представителя начальника Инспекции на разъяснения заместителя начальника финансового управления Главного командования внутренних войск МВД России от 21 августа 2012 года N 4/24-6739 и заместителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России - начальника управления боевой подготовки Главного командования внутренних войск МВД России от 2 октября 2012 года N 4/11-8209, то они даны на запросы начальников двух военных институтов внутренних войск, носят информационный, а не нормативный характер.

Поэтому эти разъяснения в силу ст. 11 ГПК РФ не относятся к нормативным правовым актам, применяемым судом при разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Нестерова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года по заявлению Нестерова С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России (при Главном командовании внутренних войск МВД России) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов