Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-547/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-547/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - адвокат на определение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 г., которым отказано в принятии его заявления в интересах "данные изъяты" Нехтий В.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой суточных за периоды нахождения в командировках.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 декабря 2014 г. представитель заявителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, названным исковым, в котором просил взыскать с войсковой части N и командира этой же воинской части в пользу Нехтий "данные изъяты" рублей в счет выплаты суточных за период нахождения в командировках с 1 декабря 2011 г. по 22 декабря 2013 г., произвести индексацию этой суммы в размере "данные изъяты" рублей 05 копеек, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек, оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 г. в принятии заявления Морозова отказано на том основании, что имеется вступившее в законную силу определение того же суда от 16 июля 2014 г. о прекращении производства по делу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы на основании собственной трактовки действующего законодательства полагает, что суд необоснованно отказал в принятии его искового заявления.

Представитель обращает внимание на то, что ранее по его обращению в порядке главы 25 ГПК РФ суд прекратил производство по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку командование воинской части обещало в несудебном порядке выплатить Нехтий суточные за период нахождения в командировках. Однако свое обещание должностные лица не выполнили, и вопрос о возмещении суточных командировочных расходов остался неразрешённым.

Повторно по этому вопросу он с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в суд не обращался, а в декабре 2014 г. направил в суд именно исковое заявление о взыскании убытков, понесённых его доверителем в период нахождения в командировках. В связи с этим он считает, что у судьи первой инстанции не было оснований рассматривать это заявление по правилам главы 25 ГПК РФ и отказывать в его принятии.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно определил вид судопроизводства по требованиям Нехтий об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой суточных в периоды нахождения в командировках, и правомерно расценил поданное заявление не как исковое, как утверждает его представитель, а как поданное в порядке главы 25 ГПК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 указано, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из определения Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 июля 2014 г., с требованиями о выплате суточных за период нахождения в командировках в 2011 - 2013 годах Нехтий уже обращался в гарнизонный военный суд с заявлением, но производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявленных требований. При этом заявителю и его представителю были разъяснены процессуальные последствия отказа от требований.

В связи с этим судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Морозова.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 г. об отказе в принятии заявления представителя адвокат в интересах Нехтий В.В., оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: