Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-552/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-552/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей Шуайпова М.Г. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Веретельник О.П. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком проведения аттестации и увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя заявителя - ФИО11 в обоснование доводов апелляционной жалобы и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа - "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По итогам служебного разбирательства, проведенного по факту нарушения в войсковой части N уставных правил взаимоотношения между военнослужащими, командиром войсковой части N издан приказ ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано рассмотреть Веретельник на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет соответствия занимаемой должности и перспективы дальнейшего прохождения военной службы.

18 октября 2014 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N) о несоответствии Веретельник занимаемой должности и целесообразности её увольнения с военной службы по окончании срока контракта.

13 ноября 2014 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N) о несоответствии Веретельник занимаемой должности и целесообразности отказа в заключении с ней нового контракта.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Веретельник уволена с военной службы по истечении срока контракта.

Веретельник обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ об увольнении её с военной службы, решения аттестационных комиссий войсковых частей N и N, а также действия командира войсковой части N, связанные с незаключением с ней нового контракта о прохождении военной службы. При этом Веретельник просила суд обязать командира войсковой части N заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на таковой, а командира войсковой части N - восстановить её на военной службе.

Также Веретельник просила суд взыскать в её пользу с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения) 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными оспариваемые решения аттестационных комиссий и возложил на командиров воинских частей обязанность по их отмене; приказ командира войсковой части N об увольнении Веретельник с военной службы, обязал названное должностное лицо отменить его, восстановив заявителя на военной службе; действия командира войсковой части N, связанные с незаключением с Веретельник нового контракта, обязал названное должностное лицо рассмотреть вопрос о заключении с ней нового контракта.

Суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу Веретельник в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований о возложении на командира войсковой части N обязанности по заключению нового контракта до достижения Веретельник предельного возраста пребывания на военной службе, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда на большую сумму, заявителю судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что основанием для увольнения заявителя с военной службы послужил дисциплинарный проступок, который по своему характеру является грубым и свидетельствует о невыполнении заявителем условий контракта, что не принято во внимание судом первой инстанции. Совершение упомянутого проступка подтверждено материалами служебного разбирательства, а доказательств своей невиновности Веретельник в суд не представлено.

Автор жалобы считает, что увольнение заявителя с военной службы произведено в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Поскольку Веретельник, не достигшая предельного возраста пребывания на военной службе, допустила нарушение условий контракта, то имелись все основания не заключать с ней новый контракт и уволить с военной службы по истечении такового.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Веретельник командованием войсковой части N характеризовалась положительно, имеет ряд поощрений и вопреки доводам апелляционной жалобы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В июне-июле 2014 г. командование воинской части, в которой Веретельник проходила военную службу, ходатайствовало о заключении с ней нового контракта.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 18 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

В силу п. 10 ст. 9 указанного Положения военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Положения.

Таких оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы по делу не установлено.

Выслуга лет Веретельник на военной службе составляет около 13 лет, предельного возраста пребывания на военной службе она не достигла и права на пенсию не имеет, своевременно обратилась к командиру войсковой части N с рапортом о заключении нового контракта, в чем ей было отказано.

Ссылка представителя командира воинской части на нарушение заявителем воинской дисциплины, выразившееся якобы в совершении грубого дисциплинарного проступка, а также на низкий уровень профессиональной подготовки, которые явились причиной для отказа в заключении с Веретельник нового контракта о прохождении военной службы, является несостоятельной.

В таком случае в соответствии с подп. "в" п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п.10 ст. 9 Положения о порядке прохождении военной службы военнослужащий подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Между тем приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Веретельник уволена с военной службы по истечении срока контракта.

Вопреки утверждению представителя командира войсковой части N, Веретельник уволена не в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку названный приказ такой формулировки не содержит.

Таким образом, у командования не имелось оснований для отказа в заключении с Веретельник нового контракта о прохождении военной службы, в связи с чем гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решений аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 33) и аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), а также неправомерности увольнения заявителя с военной службы по указанному основанию.

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени и характера виновных действий воинских должностных лиц, характера причиненных заявителю нравственных страданий и принципов разумности и справедливости, как этого и требуют положения части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 г. по заявлению Веретельник О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: