Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-553/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-553/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Шуайпова М.Г. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО10 на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Дуды В.Ф. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком производства заявителю денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с января по сентябрь 2013 г. Дуде выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командования.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Дуда уволен с военной службы по возрасту и с 10 сентября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

10 ноября 2014 г. Дуда через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором оспорил выплату ему денежного довольствия за период с января по сентябрь 2013 г. без учета ежемесячных надбавок, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и просил суд взыскать в его пользу "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование указывается, что срок на обращение в суд с заявлением Дудой не пропущен, поскольку о причинах невыплаты денежного довольствия ему стало известно из ответа заместителя руководителя единого расчетного центра от 12 ноября 2014 г. Своевременному обращению Дуды в суд с заявлением препятствовало длительное нахождение последнего на лечении в различных медицинских учреждениях, и обращает внимание на то, что 5 июня 2014 г. в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, заявителю установлена 2 группа инвалидности.

Автор жалобы ссылается на то, что представленные им в судебное заседание уточнения заявленных требований судом не направлены лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2013 г. Дуде денежное довольствие выплачено в размере, установленном для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении командования, а также произведено удержание ранее выплаченных за январь 2013 г. ежемесячных надбавок и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в связи с чем размер денежного довольствия заявителю значительно уменьшился.

В последующем, вплоть до даты исключения из списков личного состава воинской части, денежное довольствие Дуде выплачивалось в размере, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении, в связи с чем заявитель обращался за разъяснениями к командованию и в единый расчетный центр.

29 мая 2014 г. Дуда обратился в Знаменский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны Российской Федерации, Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации и руководителя единого расчетного центра произвести ему указанные выплаты.

Вступившим в законную силу решением Знаменского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 г. в удовлетворении заявления Дуде отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом судом установлено, что о нарушении права на получение денежного довольствия в полном объеме заявителю стало известно при получении в феврале 2013 г. денежного довольствия за данный месяц в размере, не соответствующем размеру ранее выплачивавшегося денежного довольствия.

Кроме того, Дуда в связи с увольнением с военной службы с 10 сентября 2013 г. исключен из списков личного состава воинской части, когда с ним был произведен окончательный расчет по всем видам довольствия.

Следовательно, о невыплате оспариваемых надбавок и премии Дуде стало известно при получении в феврале 2013 г. денежного довольствия, и при производстве с ним окончательного расчета по всем видам довольствия, то есть 10 сентября 2013 г., он достоверно знал о предполагаемом нарушении оспариваемых прав на указанные выплаты.

В суд с заявлением Дуда через своего представителя обратился 10 ноября 2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации срока.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем и его представителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о длительном пребывании Дуды на лечении является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих непрерывность его нахождения в лечебном учреждении с февраля 2013 г. в гарнизонный военный суд не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. При этом наличие у Дуды второй группы инвалидности, при отсутствии в материалах дела документов, содержащих сведения о характере и степени тяжести полученного им заболевания, само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления по данному основанию.

Ссылка автора апелляционной жалобы на письмо заместителя руководителя единого расчетного центра от 12 ноября 2014 г., в котором заявителю разъяснялись причины невыплаты оспариваемых денежных средств, является несостоятельной, поскольку отсутствие этих сведений не препятствовало своевременному обращению Дуды в суд с заявлением.

Утверждение о том, что судом не направлены лицам, участвующим в деле, представленные в судебное заседание дополнения к заявлению является необоснованным, поскольку данные дополнения уточнением заявленных требований не являются, а представляют собой письменные объяснения по обстоятельствам дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их направления сторонам.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 г. по заявлению Дуды В.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: