Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-560/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-560/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя на определение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы представителя заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Логунова Алексея Леонидовича

об оспаривании действий начальника "данные изъяты" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного определения, доводы частной жалобы, данные в порядке статьи 155 1 ГПК Российской Федерации объяснения представителя заявителя Логунова А.Л. - Логуновой Е.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Логунова об оспаривании действий начальника "данные изъяты" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Определением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года возвращена апелляционная жалоба представителя заявителя на решение суда в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование автор жалобы утверждает, что копия решения суда Логунову не вручалась и не направлялась, ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что полный текст решения будет оформлен в "данные изъяты" дней, а поскольку пятый день выпадал на субботу ДД.ММ.ГГГГ, то полный текст будет вручен ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), вручение копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ подтверждено распиской.

Кроме того, в жалобе приводятся положения части второй статьи 321 ГПК Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений.

Также автор жалобы обращает внимание на сформулированные Европейским Судом по правам человека правовые позиции о том, что право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права и интересы, и делает вывод о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части ограничения доступа к правосудию.

Проверив вынесенное судьёй первой инстанции судебное постановление, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Утверждение в частной жалобе о том, что полный текст решения (решение в окончательной форме) будет составлен в течение 5 дней, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания, в котором указано о том, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться в военном суде и получить его копию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятницу.

Об этом было известно, как следует из протокола судебного заседания, представителю заявителя, участвовавшему в деле и присутствующему при разъяснении права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда в окончательной форме было принято не ДД.ММ.ГГГГ, как считает представитель заявителя, а ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение автора жалобы о том, что Логунову копия решения не направлялась, противоречит материалам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с предписаниями статьи 214 ГПК Российской Федерации направил копию судебного акта участвующему в деле и не присутствовавшему в судебном заседании заявителю.

Оснований полагать, что суд нарушил право Логунова на обжалование судебного акта, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С учётом положений статей 107 и 108 того же Кодекса процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истёкал ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, в ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержалось.

В силу предписаний части первой статьи 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В части второй статьи 109 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку представитель заявителя подал апелляционную жалобу по истечении процессуального срока на её подачу и не просил указанный срок восстановить, то судья правомерно возвратил ему апелляционную жалобу.

Вынесенное судьёй определение, которым возвращена апелляционная жалоба, не преграждает заявителю либо его представителю гарантированный пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 46 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию, поскольку законодатель устанавливает определенные требования к соблюдению лицами, участвующими в деле, принципов судопроизводства, в частности, процессуальных сроков, исполнения процессуальных обязанностей, при невыполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о судопроизводстве.

Таким образом, приведённые в частной жалобе представителем заявителя доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 327 1, 328, 329 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы представителя заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Логунова Алексея Леонидовича оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань