Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-581/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-581/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Горелова С.М. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 5 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2014 г., которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Нерсесяна Геворга Грантовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Нерсесян, ранее уволенный с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ Нерсесян обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N произвести перерасчёт ранее полученного им единовременного пособия при увольнении с военной службы, а также выдать ему недополученное продовольствие согласно норме.

Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятые по данному делу решение 5 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Нерсесяна произвести перерасчёт единовременного пособия при увольнении с военной службы за вычетом денежной суммы, выплаченной в ДД.ММ.ГГГГ в счёт этого пособия, и обеспечения продовольственным пайком за ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменены, а дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в 5 гарнизонный военный суд.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании Нерсесян уточнил и увеличил заявленные требования и просил суд обязать командира войсковой части N выплатить ему недоплаченное единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты" руб., выдать недополученное продовольствие согласно норме, а также взыскать с командования в его пользу компенсацию морального вреда, связанного с неполным расчётом при исключении из списков личного состава воинской части, в размере "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, выразившиеся в выплате Нерсесяну единовременного пособия при увольнении с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, с учётом выплаченной в ДД.ММ.ГГГГ суммы указанного пособия в размере "данные изъяты" руб., и обязал указанное воинское должностное лицо выплатить Нерсесяну в счёт единовременного пособия при увольнении "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований Нерсесяна о выдаче продовольственного пайка за ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых ему отказано, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. В обоснование автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил его требования частично, незаконные действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой ему положенных денежных средств при окончательном расчёте, длятся уже более "данные изъяты" месяцев, им до сих пор не получено вещевое имущество.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании Нерсесяном было подано письменное заявление об увеличении требований, в котором заявитель просил обязать командира войсковой части N выплатить ему недополученную сумму согласно приложенному расчёту, с учётом размера инфляции на день выдачи денег. При этом согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после вопроса председательствующего о производстве расчёта взыскиваемой суммы с учётом индексации, Нерсесян ответил, что такой расчёт провести он не может и на выплате денежных средств с учётом индексации он не настаивает, в связи с чем просил лишь взыскать в его пользу "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Именно такие уточнённые и увеличенные требования заявителя и были приняты к производству суда и рассмотрены по существу.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя в жалобе, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос индексации денежных средств, присуждённых Нерсесяну, с учётом инфляции, поскольку на этом заявитель не настаивал, требование фактически не заявлялось и к производству суда принято не было.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу и о необходимости отказа в удовлетворении требования Нерсесяна о выдаче ему продовольственного пайка за апрель-июнь 2013 г., поскольку в соответствии с исследованным судом требованием-накладной N заявитель ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме обеспечен продовольственным пайком, что он подтвердил в ходе предварительного судебного заседания.

Разрешая требование заявителя о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд пришёл к верному выводу, что поскольку причинённый Нерсесяну вред связан с его материальными (имущественными) правами, то оснований для удовлетворения данного требования заявителя не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе, касающиеся необеспечения Нерсесяна вещевым имуществом, являются несостоятельными, поскольку вопрос обеспечения заявителя вещевым имуществом предметом данного судебного разбирательства не был и в рамках принятого гарнизонным военным судом решения от 21 ноября 2014 г. не рассматривался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 5 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2014 г. по заявлению Нерсесяна Геворга Грантовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи