Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-607/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-607/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Гаджигереева Р.А. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Абдуллаева Мирахмеда Миргамидовича об оспаривании действий командующего N общевойсковой армией, командира войсковой части N и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя заявителя - Гаджигереева Р.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа - "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N за отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени заявителю объявлены строгий выговор и досрочное увольнение с военной службы, соответственно.

В порядке реализации последнего из указанных взысканий заявитель на основании приказов командующего N общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и исключён из списков личного состава воинской части.

Заявитель оспорил в судебном порядке названный приказ командующего N общевойсковой армией об увольнении его с военной службы, просил суд возложить на указанное должностное лицо обязанность по восстановлению его на военной службе в прежней (равной или высшей воинской должности) с обеспечением установленными видами довольствия за период необоснованного увольнения. Кроме того, заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. Автор жалобы считает, что у суда не имелось оснований для признания законным увольнения заявителя с военной службы, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения совершение им грубых дисциплинарных проступков. Он утверждает, что командованием в отношении заявителя нарушен порядок, предусмотренный для привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, при этом с материалами разбирательств заявитель ознакомился лишь в ходе производства по делу в гарнизонном военном суде.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя дополнительно указал на то, что суд не применил нормы трудового законодательства, регулирующие порядок прекращения контракта в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель без уважительных причин отсутствовал в воинской части каждый раз более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств на основании объяснений военнослужащих: Наврузалиева, ФИО5, ФИО4, ФИО3. По результатам служебных разбирательств должностными лицами N мотострелкового батальона ФИО2 и ФИО1 составлены заключения и протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

При этом из материалов дела также видно, что при проведении служебного разбирательства по факту отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказался от дачи объяснений по поводу совершенного грубого дисциплинарного проступка, а также от подписания и получения протокола о его совершении. Этот факт надлежащим образом заактирован с участием ФИО6 и ФИО7.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили обстоятельства привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и составления указанных актов. Каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как при проведении служебного разбирательства, так и в судебном заседании заявитель не отрицал факта нарушения воинской дисциплины, обусловленного отсутствием его на службе ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного выводы суда о наличии у командования оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков и соблюдении установленного для этого порядка являются верными.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и, при наличии взыскания за аналогичный дисциплинарный проступок, правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. В связи с этим ссылка в жалобе на положения ТК РФ является необоснованной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. по заявлению Абдуллаева Мирахмеда Миргамидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи