Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-632/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-632/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Шуайпова М.Г. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 года, которым частично удовлетворено заявление проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Мамаева А.С. об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя единого расчетного центра, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, объяснения заявителя Мамаева А.С., просившего решение суда отменить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением командира войсковой части N Мамаев лишен премии, предусмотренной за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, за период с марта по август 2014 г. по причине неудовлетворительных результатов по физической подготовке.

При выплате Мамаеву ежегодной материальной помощи в размере "данные изъяты" руб. единым расчетным центром с суммы данного дохода удержан налог на доходы физических лиц.

Мамаев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N и руководителя единого расчетного центра, связанные с невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за указанный период и удержанием налога на доходы физических лиц с выплаченной ему ежегодной материальной помощи. При этом заявитель просил суд обязать руководителя единого расчетного центра выплатить ему упомянутую премию и произвести перерасчет выплаты ежегодной материальной помощи без учета налога на доходы физических лиц.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия руководителя единого расчетного центра, связанные с удержанием налога на доходы физических лиц с суммы, выплаченной заявителю в качестве материальной помощи, и возложил на данное учреждение обязанность произвести перерасчет указанной выплаты без учета налога.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий командира войсковой части N и руководителя единого расчетного центра, связанных с невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с марта по август 2014 г., заявителю судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В обоснование указывается, что сумма материальной помощи в силу п. 28 ст. 217 НК Российской Федерации подлежит налогообложению в части, превышающей 4000 руб., в связи с чем единым расчетным центом с "данные изъяты" руб. правильно исчислен налог в размере "данные изъяты" руб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование Мамаева о признании незаконными действий руководителя единого расчетного центра, связанных с удержанием налога на доходы физических лиц с суммы выплаченной ему ежегодной материальной помощи, суд первой инстанции исходил из того, что ежегодная материальная помощь, как вид дохода, налогообложению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 28 ст. 217 НК Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 4 000 рублей, полученные за налоговый период в виде суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам.

Исходя из данной нормы закона, если размер выплаченной материальной помощи превышает 4000 руб., то налогообложению подлежит сумма, превышающая 4000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Мамаеву в сентябре 2014 г. начислена ежегодная материальная помощь в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячная надбавка за выслугу лет в сумме "данные изъяты" руб.

Единым расчетным центром из данных выплат произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб.:

- с ежегодной материальной помощи в части суммы, превышающей 4000 руб., то есть с "данные изъяты" руб., удержан налог в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты");

- с ежемесячной надбавки за выслугу лет удержан налог в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты");

- итого: "данные изъяты" руб.

Правильность таких расчетов подтвердил ведущий бухгалтер Управления финансового обеспечения по "данные изъяты" - ФИО9, вызванная в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве специалиста.

Следовательно, размер налога на доходы физических лиц единым расчетным центром исчислен правильно, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Мамаева о признании незаконными этих действий, подлежит отмене.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамаев заявил, что считает незаконным решение командира войсковой части N о лишении его премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, поскольку нормативы по физической подготовке им выполнены и о существовании приказа о лишении его премии он не знал.

В связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных прав заявителя, судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

В решении суда первой инстанции указано, что выплата Мамаеву премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с марта по август 2014 г. правомерно приостановлена командиром войсковой части N в связи с наличием у заявителя неудовлетворительных результатов по физической подготовке.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 21 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 г. N 993, размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В п. 6 вышеуказанных Правил и п. 82 упомянутого Порядка перечислены случаи, когда указанная премия военнослужащим не выплачивается. Таких оснований по данному делу не установлено.

Исходя из изложенных правовых норм следует, что наличие неудовлетворительных результатов по физической подготовке не может служить основанием для лишения военнослужащего премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, поскольку это обстоятельство может влиять лишь на размер названной выплаты.

24 марта 2014 г. командир войсковой части N издал приказ N 83, которым в связи с наличием у Мамаева неудовлетворительных результатов по физической подготовке приостановил ему выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и данная выплата заявителю с марта по август 2014 г. не производилась.

Поэтому указанные действия воинского должностного лица являются неправомерными, а решение суда в части отказа в удовлетворении требования Мамаева о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за указанный период, подлежит отмене.

Разрешая это требование Мамаева судебная коллегия исходит из того, что определение конкретного размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, подлежащей выплате заявителю, отнесено к компетенции командования войсковой части N, в связи с чем суд не вправе определять её размер.

Также следует учесть, что руководителем единого расчетного центра права заявителя, связанные с невыплатой ему оспариваемой премии, не нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить указанное требование Мамаева и возложить на командира войсковой части N обязанность принять решение о выплате заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с марта по август 2014 г., установив её конкретный размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 года по заявлению Мамаева Александра Сергеевича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Мамаева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой Мамаеву А.С. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с марта по август 2014 г.

Обязать командира войсковой части N установить конкретный размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, подлежащей выплате Мамаеву А.С. за период с марта по август 2014 г., и издать приказ о выплате указанной премии.

В удовлетворении требований Мамаева А.С. о признании незаконными действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и удержанием налога на доходы физических лиц с суммы ежегодной материальной помощи, отказать.

Председательствующий

Судьи: