Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-38/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре

Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Рашкевич Л.А.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рашкевич Л.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по предоставлению в собственность за плату земельного участка по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы - Сердюковой М.Б., представителя ответчика - Горностаева Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рашкевич Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность за плату.

Требования мотивированы тем, что матери истицы К.М.И. принадлежал жилой дом по адресу: " ... ". На основании решения N " ... " Рощинского сельского Совета от "ДД.ММ.ГГ." К.М.И. в собственность был предоставлен земельный участок площадью " ... " га и в аренду - " ... " га. "ДД.ММ.ГГ." К.М.И. умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанного домовладения. Истица приходится К.М.И. дочерью, фактически приняла наследство после ее смерти, что установлено судебным решением. После смерти матери истица "ДД.ММ.ГГ." получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " и впоследствии распорядилась им, подарив детям. "ДД.ММ.ГГ." истица получила свидетельство о праве на наследство на жилой дом, была произведена государственная регистрация права. Земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " до настоящего времени не оформлен. Именно на этом земельном участке расположен принадлежащий истице жилой дом. Земельные участки фактически составляют одно целое, им присвоен адрес: " ... ". "ДД.ММ.ГГ." истица обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении за плату под жилой дом земельный участок ориентировочной площадью " ... " кв.м. "ДД.ММ.ГГ." ответчик принял решение N " ... " об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью " ... " кв.м., обязал истицу произвести действия, которые она исполнила: обеспечила выполнение кадастровых работ, обратилась в орган кадастрового учета для внесения изменений в характеристики земельного участка N " ... " в части площади земельного участка и его разрешенного использования, предоставила в Департамент межевой план и кадастровую выписку земельного участка. "ДД.ММ.ГГ." ответчик отказал внести изменения в решение N " ... " по мотиву не подтверждения использования земельного участка в испрашиваемых границах более 15 лет. Между тем, при обращении истица прикладывала свидетельство на право собственности на землю от "ДД.ММ.ГГ.", которое подтверждает, что семья пользуется данным земельным участком более 15 лет. "ДД.ММ.ГГ." истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о внесении корректировки в части размера площади земельного участка, так как правоустанавливающий документ содержит сведения о площади земельного участка " ... " кв.м., по результатам межевания площадь составила " ... " кв.м., разница в площади не превышает величину более 10% площади. "ДД.ММ.ГГ." ответчик отказал внести изменения в решение N " ... " и предоставлении земельного участка за плату. Истица с данным решением не согласна, просит признать отказ ответчика в предоставлении земельного участка N " ... " по адресу: " ... " в собственность за плату незаконным, и обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области принять решение о предоставлении истице указанного земельного участка в собственность за плату.

Истица Рашкевич Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Сердюкова М.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица, в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывая, что суд не принял во внимание факт, что в кадастровом паспорте от "ДД.ММ.ГГ." как и в свидетельстве о регистрации указана площадь участка " ... " кв.м., а в схеме к решению Департамента имущественных отношений Тюменской области N " ... " указана площадь " ... " кв.м. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что решение N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." об утверждении схемы расположения земельного участка в установленном законом порядке не оспорено, поскольку истица, обращаясь с иском, просила признать это решение незаконным.

Ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в возражениях на апелляционную жалобу, названных отзывом, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции не явилась истица, извещена надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на предоставление земельного участка, описание которого содержится в кадастровой выписке о земельном участке от "ДД.ММ.ГГ.", площадью " ... " кв.м., истицей не подтверждено, а потому отказ в предоставлении Рашкевич Л.А. земельного участка в собственность за плату является обоснованным и оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом суд правомерно сослался на то, что площадь земельного участка и его граница, обозначенная в межевом плане " ... ", не соответствуют схеме расположения земельного участка, утвержденной решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от "ДД.ММ.ГГ." N " ... ".

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 28 Земельного Кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Пунктом 7 ст. 36 вышеуказанного кодекса установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от "ДД.ММ.ГГ.", на момент обращения истицы в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, граница испрашиваемого земельного участка установлена не была, сведения о границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка суду не предоставлены (из фотографий следует нахождение нового забора, а также столба линии электропередач), при этом существующие границы участка не соответствуют схеме расположения земельного участка, утвержденной решением Департамента от "ДД.ММ.ГГ.", у суда не имелось оснований для признания незаконным отказа в предоставлении Рашкевич Л.А. земельного участка в собственность за плату.

Так как истица оспаривала именно решение ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что Решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от "ДД.ММ.ГГ." N " ... " "Об утверждении схемы расположения земельного участка", площадью 432 кв.м. в установленном порядке не оспорено. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка принято Департаментом имущественных отношений Тюменской области в пределах делегированных ему полномочий, права истицы им не нарушены, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения и сводятся к несогласию с постановленным решением.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Рашкевич Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: