Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта 2015 г. по делу N 33-256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску мэрии г. Кызыла к ЕИ. о выселении, встречному иску ЕИ. к мэрии г. Кызыла, муниципальному казённому учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" о признании права собственности на квартиру, обязании произвести регистрацию права собственности по апелляционной жалобе представителя ответчика ЕИ. по доверенности КП., по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, МБ. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия города Кызыла обратилась в суд с иском к ЕИ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения без предоставления другого жилого помещения, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: ** (далее - спорная квартира), согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда городского округа "город Кызыл Республики Тыва" относится к муниципальному жилищному фонду г.Кызыла. 30 мая 2013 года муниципальному казённому учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" (далее - МКУ "ДЗИО мэрии г. Кызыла") стало известно, что в спорную квартиру вселилась ЕИ. на основании договора, заключенного между НК. и ЕИ., согласно которому последняя будет проживать в данной квартире в течение трёх лет до 01 июня 1990 года без права на жилплощадь. Ответчик незаконно проживает в данной квартире без правоустанавливающих документов и законных оснований. 21 августа 2013 года МКУ "ДЗИО мэрии г. Кызыла" направляло уведомление ответчику о добровольном освобождении муниципального жилого помещения. По настоящее время она не освободила её и не выполнила обязательства по передаче или сдаче спорной квартиры. Просит суд выселить ЕИ. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчика сняться с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик ЕИ. подала встречное исковое заявление к мэрии г. Кызыла, МКУ "ДЗИО мэрии г. Кызыла" с просьбой признать право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва произвести регистрацию права собственности на спорную квартиру, указав, что 15 мая 1987 года между нею и НК. был заключён договор, согласно которому последняя передает ей спорную квартиру сроком на 3 года до 01 июня 1990 года без права на жилую площадь. Последним пунктом договора указано, что по истечении указанного срока основной квартиросъёмщик НК. теряет право на жилую площадь. ЕИ. фактически непрерывно проживала в указанной квартире с 26.04.1985 года (с момента регистрации), фактически по договору владела указанной квартирой как своей, поскольку между муниципальными органами и ЕИ. фактически сложились отношения по найму спорного жилого помещении. Уклонение мэрии г. Кызыла от юридического оформления фактически сложившихся отношений по найму жилого помещения не может быть поставлено в вину ЕИ., другого жилья она не имеет.

Решением суда в удовлетворении иска мэрии г. Кызыла и в удовлетворении встречного иска ЕИ. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ЕИ. по доверенности КП. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ЕИ. добросовестно, непрерывно с 26.04.1985 года проживает в спорной квартире по договору, заключенному между ней и НК., то есть на законных основаниях более 27 лет. После 01.06.1990 года в соответствии с договором НК. потеряла право на жилую площадь. Между муниципальными органами и ЕИ. фактически сложились отношения по найму жилого помещения.

Прокурор МБ., участвовавший в деле, подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что судом не установлено, на законных ли основаниях ЕИ. вселялась в спорную квартиру. При рассмотрении дела суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица НК., поскольку она до настоящего времени является законным владельцем спорной квартиры, право пользования квартирой НК. никем не оспорено. Имеется доказательство того, что спорная квартира числится в реестре муниципального жилищного фонда, следовательно, судом сделан неправильный вывод о том, что мэрия города Кызыла является ненадлежащим истцом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом установлено последнее известное место жительства третьего лица НК. по адресу: ** (л.д. 9, 57). Однако после отложения судебного заседания с 31.10.2014 года на 20.11.2014 года, суд первой инстанции не предпринял мер к направлению извещения данному лицу по последнему известному месту жительства, чем нарушил порядок извещения, предусмотренный ст. 119 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица НК., которая не была извещена о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Представитель истца - мэрии г. Кызыла, а также представитель третьего лица - МКУ "ДЗИО мэрии г. Кызыла" при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции поддержали исковое заявление, уточнив, что просили о выселении ответчика по правилам, установленным ЖК РФ. Также просили отказать в удовлетворении встречного иска ЕИ.

Представитель ответчика ЕИ. - КП. возражал против удовлетворения иска, указав, что истец пропустил сроки исковой давности. Также поддержал требования встречного иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на спорную квартиру.

Третье лицо НК. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ была уведомлена о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства. Надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания ответчик ЕИ., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва в суд не явились. Судебная коллегия признаёт извещение сторон надлежащим и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из ответа на запрос N от 15.04.2014 года (л.д. 7) следует, что ** числится в реестре муниципального жилищного фонда городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" за N на основании распоряжения N от 25.07.2008 года.

Согласно договору от 15.05.1987 года, НК., являясь нанимателем спорной квартиры, в присутствии представителя наймодателя - Кызылского Горисполкома, правопреемником которого является мэрия города Кызыла, передала ЕИ. спорную квартиру на три года, до 01.06.1990 года.

То есть представители как Горисполкома г. Кызыла, так и мэрии г. Кызыла с 01.06.1990 года должны были знать, что в спорной квартире продолжает проживать ЕИ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что мэрия г. Кызыла узнала (должна была узнать) о нарушении своего права с 01.06.1990 года, поскольку в указанный период квартира находилась в муниципальной собственности, а представитель истца подписал договор от 15.05.1987 года. К моменту обращения истца в суд прошло более трёх лет.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доводы представителя истца о том, что сроки исковой давности пропущены в связи с большим объёмом поступающих в мэрию заявлений о приватизации, в связи с чем сотрудники мэрии упустили из внимания ситуацию со спорной квартирой, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку контроль за пользованием находящихся в муниципальной собственности квартирами обязана осуществлять мэрия г. Кызыла.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с объективными непреодолимыми обстоятельствами, суду предоставлено не было. Оснований для признания причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительным, судебная коллегия не находит.

Наличие в договоре от 15.05.1987 года подписи представителя горисполкома и гербовой печати свидетельствует, что на вселение ответчика от указанного органа возражений не имелось, она была вселена законно. Представитель мэрии г. Кызыла в суде признал, что мэрия должна была знать о проживании ответчика в спорной квартире как в момент истечения срока действия договора от 15.05.1987 года, так и на момент включения её в реестр муниципальной собственности распоряжением N от 25.07.2008 года.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований мэрии г. Кызыла о выселении ответчика из спорой квартиры.

Поскольку требования о возложении обязанности сняться с регистрационного учёта по месту жительства производны от требований о выселении, в удовлетворении указанной части иска также следует отказать.

Относительно доводов встречного искового заявления судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 60 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года, то есть в момент возникновения правоотношений) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения.

Статьёй 64 ЖК РСФСР установлено, что наниматель вправе заселить по договору поднайма забронированное жилое помещение либо поселить в нём временных жильцов в пределах срока действия охранного свидетельства.

Как установлено судом первой инстанции, ЕИ. заселена в спорную квартиру на основании договора от 15.05.1987 года, из которого следует, что наниматель квартиры НК. выезжает по договору на строительство ** топливно-энергетического комплекса в ** края, то есть на законных основаниях.

Следовательно, между НК. и ЕИ. сложились отношения по договору поднайма, последняя являлась временным жильцом.

По условиям договора ЕИ. после 01.06.1990 года должна была освободить спорную квартиру. Кроме того, по истечении указанного срока НК. также потеряла право на жилую площадь, она подлежала заселению горисполкомом в порядке очереди.

Из заявления от 30.05.2013 года следует, что от ЕИ. просила заключить с ней договор социального найма спорной квартиры (л.д. 11).

Ответом мэрии на указанное заявление от 21.08.2013 года отказано ЕИ. в заключении договора социального найма, так как она не состоит на учёте в улучшении жилищных условий. Одновременно она уведомлена о необходимости добровольно освободить спорную квартиру в срок до 10.09.2013 года.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 этого же Постановления определено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Во встречном иске ЕИ. указывает на то, что с 1985 года она фактически по договору владела квартирой как своей, уклонение мэрии г. Кызыла от юридического оформления фактически сложившихся отношений по найму жилого помещения не может быть поставлено в её вину.

Между тем из материалов дела следует, что ЕИ. на момент вселения в спорную квартиру и впоследствии знала о том, что квартира принадлежит Горисполкому, была предоставлена НК. и у неё отсутствуют основания возникновения права собственности, в связи с чем такой признак давностного владения как добросовестность отсутствует. В спорную квартиру вселилась для временного проживания на период отсутствия основного нанимателя до 01.06.1990 года, о чём она знала.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истец знала о том, что квартира является собственностью Горисполкома, а в последующем и мэрии г. Кызыла, обращалась за заключением договора социального найма, она не могла заблуждаться относительно того, что вселившись в квартиру и проживая в ней длительное время, она приобрела право собственности на жилое помещение, а также с учётом того, что в спорную квартиру на основании договорных отношений её вселила НК., являющаяся основным квартиросъёмщиком, следовательно, период проживания ЕИ. в спорном жилом помещении также не подлежит учёту в качестве срока давностного владения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска в части признания права собственности в силу приобретательной давности следует отказать.

Поскольку требования о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру производны от требований о признании права собственности, в удовлетворении указанной части встречного иска следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2014 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска мэрии г. Кызыла к ЕИ. о выселении, встречному иску ЕИ. к мэрии г. Кызыла, муниципальному казённому учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" о признании права собственности на квартиру, обязании произвести регистрацию права собственности отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи