Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2015 г. по делу N 33-293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Оюн С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Б.Г. к Б.В., Т. об освобождении совместно нажитого имущества от ареста по апелляционной жалобе истца Б.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.Г. обратилась в суд к Б.В., Т. с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 24 декабря 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании с Б.В. алиментов на содержание ребенка в размере ** заработка или иного дохода. Решением мирового судьи судебного участка N 7 "Горный" г. Кызыла от 25 декабря 2013 года с Б.В. в пользу Т. взыскано ** руб. ** коп. в счет неуплаченных алиментов на содержание ребенка. 01 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества Б.В., куда включено совместно нажитое имущество в виде двух гаражей на общую сумму ** руб. Б.Г. является супругой должника Б.В. с 1987 года, описанное имущество было приобретено в 2009 году на общие средства. Арест был наложен не только на имущество должника Б.В., но и на имущество истца, хотя она соответчиком не является. С учетом уточнения исковых требований просила освободить от ареста и исключить из описи имущество в виде гаражей NN **, расположенных по адресу: **.

Решением суд иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Б.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 119 указанного выше закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 2, абзаца второго пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста относится к вещно-правовым искам. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права **

Судом первой инстанции установлено, что Б.В. и Б.Г. состоят в браке с **. 11 февраля 2010 года в собственность Б.В. оформлены гаражи NN ** по адресу: ** (далее - спорные гаражи), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 "Горный" г. Кызыла от 25 декабря 2013 года (с учетом изменения, внесенного апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июня 2014 года) иск Т. к Б.В. удовлетворен частично, с Б.В. в пользу Т. взыскано ** руб. ** коп. неуплаченных алиментов на содержание ребенка

01 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва О. составлен акт о наложении ареста в отношении спорных гаражей, а 17 сентября 2014 года приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом в общей сумме ** руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом требований о разделе совместно нажитого имущества и определении доли в нем не заявлялось, что препятствует определению принадлежности спорного имущества истцу и освобождению имущества от ареста.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

По смыслу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" и правомерно учтенных судом первой инстанции при разрешении дела, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В обоснование исковых требований Б.Г. ссылалась на то, что арестованные гаражи являются совместно нажитым имуществом супругов.

Однако из материалов дела не следует, а истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество было предметом спора о разделе совместно нажитого супругами имущества, раздел совместно нажитого имущества не произведен, обстоятельства отнесения спорных гаражей к совместно нажитому имуществу супругов не исследовались.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи