Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта 2015 г. по делу N 33-366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Оюн С.С.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Ч. к С.Т., С.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении, устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета по апелляционным жалобам Ч. и С.Т., С.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с названным иском к С.Т., С.А., указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: **, на основании договора купли-продажи от 09 июня 2014 года, заключенного по результатам торгов. Полагает, что ее право собственности нарушено, поскольку в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики, которые отказались по ее требованию выселиться, передать ключи от квартиры, сняться с регистрационного учета. Просила суд признать прекращенным право пользования С.Т., С.А. квартирой по адресу: **, выселить из указанной квартиры, обязать передать полный комплект ключей от квартиры, устранить нарушение ее права собственности путем снятия ответчиков с регистрационного учета из квартиры, а также взыскать в свою пользу судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Тыва.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано прекращенным право пользования С.Т., С.А. квартирой по адресу: **, последние выселены из указанной квартиры, на них возложена обязанность передать Ч. комплект ключей от квартиры. Также с С.Т. и С.А. в пользу Ч. взыскано соответственно, по ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления.

Ч. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и вынести новое решение в части удовлетворения требований о снятии ответчиков с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.

С.Т., С.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства, срок для выселения им не предоставлялся. Считают, что размер присужденных в пользу истца судебных расходов завышен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2011 года обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности Б. по его долговому обязательству перед открытым акционерным обществом " **", обеспеченному ипотекой спорной квартиры.

Из материалов регистрационного дела (л.д. 97-100) видно, что вышеуказанная квартира в ходе исполнительного производства была реализована на торгах (протоколы от 27 мая 2014 года N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, N ** об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества).

Ч. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 09 июня 2014 года N **, заключенного ею с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва (продавец, организатор торгов), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2014 года.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что истец как собственник квартиры вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом в соответствии с его назначением, и в силу части 1 статьи 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из квартиры, поскольку последние с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратили право пользования спорной квартирой.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав доводы, участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении искового требования о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры несостоятельны, поскольку выселение ответчиков из спорного жилого помещения предполагает последующее их снятие с регистрационного учета (законная сила судебного решения). Суд первой инстанции правомерно сослался на положение пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, которым установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец требовала ответчиков освободить квартиру в срок до 01 августа 2014 года, направив уведомление почтовой связью (л.д. 22, 23), факт неполучения указанного уведомления по вине ответчиков не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований о выселении. Кроме того, 07 ноября 2014 года ответчиком С.Т. (в том числе и для передачи ответчику С.А.) получены копии искового заявления и приложенных документов (л.д. 9), поэтому ответчики не могли не знать об отсутствии претензий Ч. на квартиру.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика С.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2014 года в 14:00, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства С.А. об отложении заседания для предоставления дополнительных доказательств, суд указал, что в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, исковых требований об оспаривании сделок, совершенных с квартирой, не заявлено.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод обоснованным, поскольку он постановлен с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру NN ** Ч. оплачено адвокату А. соответственно ** и ** руб. за составление уведомления о выселении, искового заявления и иных документов, а также за представительство в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца по ордеру участвовала А. Размер расходов на оплату услуг представителя определен в сумме ** рублей с отнесением на ответчиков в равном долевом порядке исходя из объема работы представителя истца, участия ее в четырех судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, фактической и правовой сложности дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи