Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 марта 2015 г. по делу N 33-397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. материал по иску Ч.К., Ч.Р. к кредитному потребительскому кооперативу " **" о признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности по частной жалобе Ч.К., Ч.Р. на определение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва о возвращении искового заявления от 10 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч.К., Ч.Р. обратились в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу " **" (далее - КПК " **") о признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности, указав, что 14 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа N **, по которому истцам передано ** руб., а именно сумма материнского (семейного) капитала для строительства жилого дома в целях постоянного проживания по адресу: **. В процессе заключения договора руководитель ответчика Д. потребовала выдать паспорт и банковскую пластиковую карту, денежные средства, поступившие со счета клиентов были сняты сотрудниками ответчика. Таким образом, денежные средства истцами не получены. Ч.К. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате полученного по сделке, однако, ее требования проигнорированы. Просили суд признать договор займа, заключенный между КПК " **" и Ч.К., Ч.Р., обязав вернуть КПК " **" Ч.К. полученные по договору ** руб.

Определением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 года вышеуказанное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением судьи, Ч.К., Ч.Р. обжаловали его, указав, что проживают по адресу: **, спор связан с применением последствий недействительности сделки, предметом которой являлось предоставление финансовой услуги, поэтому касался защиты прав потребителей, иск мог быть предъявлен по месту жительства истцов. Также споры о правах на недвижимость разрешаются по месту ее нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что юридическим адресом ответчика является: **, обособленного подразделения: **, договор займа заключен в г. Кызыле, следовательно, исковое заявление неподсудно Улуг-Хемскому районному суду Республики Тыва и может быть предъявлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия по месту нахождения ответчика либо в Кызылский городской суд Республики Тыва по месту заключения договора.

Судебная коллегия эти выводы судьи первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае истец оспаривает действительность договора займа, следовательно, данный спор относится к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому иск был правомерно подан истцами по месту их жительства.

Таким образом, судья первой инстанции не мог возвратить исковое заявление ввиду неподсудности спора Улуг-Хемскому районному суду Республики Тыва.

Следовательно, определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 года отменить, направить материалы судебного дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи