Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Ховалыга Ш.А., Дулуша В.В.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. частную жалобу М. на определение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 26 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы М. на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к М. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 03 декабря 2014 года исковые требования Х. к М. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик М. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 13 января 2015 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения со сроком для исправления недостатков до 23 января 2015 года.

Поскольку в срок, установленный судьей, указанные в определении недостатки не были устранены, 26 января 2015 года судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы М.

С указанным определением М. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы М. указала на то, что она не имела возможности представить в суд первой инстанции доказательства, поскольку дело рассмотрено по существу без её участия, доказательства будут представлены в суд апелляционной инстанции. Документы, подтверждающие предоставление ей отсрочки уплаты государственной пошлины, она имела право предъявить в суде апелляционной инстанции. Копии апелляционной жалобы она представила по числу сторон, то есть истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судьей определения не усматривает.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что М. не устранила в полном объеме недостатки жалобы в установленный срок, который судебной коллегией признается достаточным для их исправления.

Так, к апелляционной жалобе, поданной М. в районный суд 21 января 2015 года, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, она не представила документы, подтверждающие невозможность своевременно оплатить государственную пошлину, кроме того, в установленный срок не представила копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, в частности, для третьих лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что заявитель вправе представить документы, подтверждающие невозможность своевременно оплатить государственную пошлину, непосредственно в суд апелляционной инстанции, а копии жалобы представлены с учетом числа лиц, участвующих в деле, а именно истца и ответчика, не обоснованны.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом судьи о том, что ответчик не обосновала в жалобе то, что новые доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, поскольку М. в жалобе не ссылалась на какие-либо конкретные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, к жалобе такие доказательства не прилагались.

В то же время указанный неправильный вывод суда не является поводом для отмены обжалуемого определения, поскольку у суда первой инстанции имелись другие вышеуказанные основания для возврата апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи