Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Ховалыга Ш.А., Дулуша В.В.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. частную жалобу Т. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 марта 2015 года об отказе в принятии жалобы Т. на неправомерные действия должностного лица Кызылского городского суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица Кызылского городского суда Республики Тыва, указывая на то, что 20 ноября 2013 года он подал в Кызылский городской суд Республики Тыва исковое заявление, в принятии которого было отказано определением судьи Ооржак А.М. Просил единоличное представление судьей Ооржак А.М. официальной информации в виде решений суда от 23 мая 2012 года и 14 марта 2013 года, полученных с нарушением закона, как основание для отказа в принятии искового заявления от 20 ноября 2013 года, признать нарушающим его права и свободы на судебную и государственную защиту, признать недействительным определение суда от 27 ноября 2013 года, в результате которого нарушены его права и свободы.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 марта 2015 года в принятии данной жалобы Т. отказано.

Не согласившись с определением судьи, Т. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы Т. указывает на то, что в жалобе, поданной в Кызылский городской суд Республики Тыва 02 марта 2015 года, он оспаривал единоличные действия судьи, представившего официальную информацию для подтверждения отсутствия у него права обращаться в суд. Поданная им жалоба соответствует Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан" и статьям 3 и 254 ГПК РФ. Вынесение судом необоснованных решений нарушает его права и свободы, нарушены его честь и достоинство. Права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение всех законов и обеспечиваются правосудием.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судьёй определения не усматривает.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону; судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Действия (бездействие) судьи не подлежат оспариванию в порядке искового производства или в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия).

Принимая обжалуемое определение, судья обоснованно исходил из того, что требования, указанные в жалобе Т. не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель оспаривает действия судьи Кызылского городского суда Республики Тыва в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - осуществлением правосудия.

Из содержания жалобы Т. усматривается, что он фактически не согласен с определением судьи Ооржак А.М. от 27 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что проверка законности и обоснованности действий и принятых судом решений осуществляется в порядке производства в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Таким образом, выводы судьи о невозможности рассмотрения требований о восстановлении нарушенных, по мнению заявителя, его прав в порядке гражданского судопроизводства являются правильными, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о нарушении обжалуемым определением права заявителя на судебную защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23 марта 2010 года N 336-0-0, положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных, а потому не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.

Иные доводы жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда соответствует требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи