Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Багаевой С.В.,

судей Бесолова В.Г., Козаевой Т.Д.,

при секретаре Моргоеве А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД по РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Хидирова В.М. к МВД по РСО-Алания о признании незаконным отказа во внесении изменений в приказ об увольнении и возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении в части основания увольнения которым постановлено:

- признать незаконным отказ МВД по РСО-А от ... г. внести изменения в приказ МВД по РСО-А N ... л/с от ... г. об увольнении Хидирова В.М. в части оснований увольнения. Обязать МВД по РСО-А внести изменения в приказ МВД но РСО-А N ... л/с от ... г. об увольнении Хидирова В.М., указав в качестве основания его увольнения вместо "п.2 ч.1 ст. 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания в органах внутренних дел)" "п.8 ч.2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Багаевой С.В., пояснения представителя МВД по РСО-Алания - Елканова З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Хидирова В.М. - Кабалоева М.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Хидиров В.М. проходил службу в органах внутренних дел с ... по ... г.г., был уволен с должности заместителя начальника ОМВД России по Ирафскому району РСО-А на основании приказа МВД по РСО-А N ... л/с от ... г. с ... года по п.2 ч.1 ст. 82 Закона (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Хидиров В.М. обратился в МВД по РСО-А с заявлением об изменении формулировки его увольнения, которое в соответствии с ответом от ... г. было оставлено без удовлетворения. Полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права, Хидиров В.М. обратился в суд с иском, и просил признать незаконным отказ МВД по РСО-А изменить Хидирову В.А. формулировку оснований его увольнения из органов внутренних дел и возложить на МВД по РСО-А обязанность внести изменения в приказ МВД по РСО-А N ... л/с от ... года, указав вместо п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе) на п.8 ч.2 ст. 82 Закона (по состоянию здоровья).

В обоснование указал, что своевременно не смог пройти освидетельствование ВВК, поскольку длительное время болел и находился в отпуске. В течение одного года после увольнения он был признан инвалидом второй группы, а затем прошел освидетельствование, в результате которого причинная связь имеющихся у него последствий ... была определена в формулировке "военная травма". После этого Хидиров В.М. обратился в МВД по РСО-А с заявлением об изменении формулировки оснований его увольнения с увольнения "по достижении предельного возраста пребывания на службе" на увольнение "по состоянию здоровья". Им был получен ответ за подписью начальника УРЛС МВД по РСО-А Трюхан В.И. об отказе в удовлетворении его заявления. Считает, что данный отказ нарушает его права, регламентированные ч.8 и ч. 9 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, а также препятствует в реализации права на возмещение вреда здоровью.

Представитель истца Кабалоев М.С., действующий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель МВД по РСО-А Елканов З.М., действующий на основании доверенности от ... г., иск Хидирова В.М. не признал и пояснил, что из смысла и содержания положений части 9 статьи 82 Закона N 342-ФЗ следует, что изменение оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы является правом, а не обязанностью работодателя. Основанием для внесения изменений является нарушение законодательства РФ, допущенное при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта или выявление (возникновение) новых обстоятельств, связанных с прекращением контракта. Считает, что нарушений законодательства при увольнении истца допущено не было, а заключение ВВК от ... г. не является новым обстоятельством, связанным с прекращением контракта с Хидировым В.М. Кроме того, Хидиров В.М., получивший направление на ВВК МВД по РСО-А ... г., не был лишен возможности своевременно пройти освидетельствование.

По делу состоялось указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование в жалобе ответчика указаны те же доводы, что и в суде первой инстанции о том, что нарушения законодательства при увольнении Хидирова В.М. допущено не было, а новых обстоятельств, которые бы влияли на прекращение контракта с ним, не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Согласно ч. 8 ст. 82 Закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Частью 9 статьи 82 Закона установлено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, которая применяется в части, не противоречащей Федеральному закону N 342-ФЗ.

Материалами дела установлено, что по состоянию на момент увольнения Хидиров В.М. страдал определенными заболеваниями, в том числе последствиями ЗЧМТ и был не годен к службе в органах внутренних дел и вынесенное в отношении Хидирова В.М. заключение ВВК МСЧ МВД по РСО-А является основанием для изменения оснований его увольнения из органов внутренних дел. Истец, воспользовался своим правом на прохождение ВВК, прошел военно-врачебную комиссию, которая определила как причинную связь его заболеваний, так и категорию его годности к службе по состоянию на период увольнения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что результаты освидетельствования являются новым обстоятельством, возникшим после увольнения, что в силу требований ч.9 ст. 82 Закона влечет за собой внесение изменений в формулировку оснований увольнения истца.

Признавая доводы представителя ответчика несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об изменении приказа может быть решен руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, о том, что прохождение освидетельствование необходимо было пройти в какой-то определенный срок. Освидетельствование проводится заочно, по медицинской документации и отражает состояние сотрудника на период его увольнения. Суд первой инстанции учитывал также, что в период со времени получения направления на ВВК до увольнения со службы Хидиров В.М. находился в отпуске и на амбулаторном лечении, что не оспаривал в суде представитель ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется одновременно несколько оснований для увольнения Хидирова В.М. со службы, что в силу требований ч.9 ст. 82 Закона влечет за собой необходимость внесения изменений в основания его увольнения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Багаева

Судьи В.Г. Бесолов

Т.Д. Козаева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Туаевой И.А.